Решение № 2-3018/2018 2-3018/2018~М-2029/2018 М-2029/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3018/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» (далее – ООО «ТП-Инвест»)

- задолженности по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в общем размере 31 382 855 рублей 67 копеек, в том числе 30 000 000 рублей – сумма займа, 1 260 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, 120 328 рублей 77 копеек – проценты за фактическое пользование денежными средствами, 2 526 рублей 90 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за фактическое пользование денежными средствами;

- задолженности по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в общем размере 784 744 рубля 47 копеек, в том числе 750 000 рублей – сумма займа, 31 500 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, 3 177 рублей 74 копейки – проценты за фактическое пользование денежными средствами, 66 рублей 73 копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за фактическое пользование денежными средствами;

- процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в размере 0,1% годовых от суммы займа за период с 29.05.2018 до дня фактической уплаты процентов;

- процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в размере 0,1% годовых от суммы займа за период с 29.05.2018 до дня фактической уплаты процентов;

- неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 29.05.2018 до дня фактической оплаты;

- неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 29.05.2018 до дня фактической оплаты;

- неустойки за нарушение срока уплаты процентов за фактическое пользование заемными средствами по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в размере 0,05% от суммы процентов за каждый день просрочки с 29.05.2018 до дня фактической оплаты;

- неустойки за нарушение срока уплаты процентов за фактическое пользование заемными средствами по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в размере 0,05% от суммы процентов за каждый день просрочки с 29.05.2018 до дня фактической оплаты;

- государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.04.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО «ТП-Инвест» (заемщик) заключены договоры займа № 1404 и № 1404/2, по условиям которых займодавец передает ответчику денежные суммы в размере 30 000 000 рублей и 750 000 рублей соответственно, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 16.04.2018. Истец указывает, что суммы займа по договорам от 14.04.2015 № 1404 и № 1404/2 перечислены им ответчику платежными поручениями от 15.04.2015 № 211 и от 14.04.2015 № 22 соответственно. Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок ответчик не исполнил обязательств по возврату сумм займа, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о взыскании сумм займа, а также предусмотренных договорами процентов и неустоек (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.11.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «ТП-Инвет» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом - судебной повесткой, полученной лично представителем по доверенности <данные изъяты>. (лист дела <данные изъяты>), в судебное заседание представителей не направило, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направило. В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела возражения ни исковые требования, в которых не отрицая факт наличия задолженности по договорам займа, заключенным с истцом, указал на отсутствие денежных средств для ее погашения, а также не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами по договорам займа. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока возврата сумм займа и уплаты процентов последствиям нарушения обязательств и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустоек (листы дела <данные изъяты>).

На основании положений статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ТП-Инвест» (Заемщик) заключены

- договор займа № 1404, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (листы дела <данные изъяты>);

- договор займа № 1404/2, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в рублях в размере 750 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средства в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора) (листы дела <данные изъяты>);

В соответствии с пунктом 1.2 договоров за пользование денежными средствами (суммой займа) Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 8,25% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа, включительно.

В пункте 1. 3 договоров стороны пришли к соглашению, что сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 16 апреля 2018 года.

Проценты за использование суммой займа уплачиваются Заемщиком единовременно с возвратом суммы займа или с перечислением последнего платежа /если возврат суммы займа производится частями/ (пункт 2.4 договоров).

В силу пункта 2.5 договоров проценты за пользование суммой займа уплачиваются за фактическое время использования займа

Согласно пункту 3.2 договоров в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 2.1 договора, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% задолженности за каждый календарный день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора).

На основании пункта 3.3 договоров за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в размере 30 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2015 № 211; по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в размере 750 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.04.2015 № 22, а также выписками банка по счетам истца и ответчика, представленными ликвидатором ООО КБ «ФПК» Агентством по страхованию вкладов в ответ на запрос суда (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что 20.03.2015 стороны заключили дополнительные соглашения № 1 к указанным договорам займа, в которых изложили пункт 1.2 договоров в следующей редакции: «За пользование денежными средствами (суммой займа) Заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета 0,1% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа, включительно» (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений они вступают в силу с момента подписания полномочными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договоров от 14.04.2015 № 1404 и № 1404/2.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам займа истец подал ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности в срок до 28.05.2018 (листы дела <данные изъяты>).

Указывая на то, что данная претензия ответчиком 11.05.2018, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договоров займа 14.04.2015 № 1404 и № 1404/2 и получения заемных денежных средств ответчиком не отрицался и не оспаривался, равно как и не оспаривался и факт не исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своих обязательств, судом не установлены.

Судом установлено значительное нарушение договоров от 14.04.2015 № 1404 и № 1404/2 со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «ТП-Инвест» обязательства по возврату сумм займа по договорам займа от 14.04.2015 № 1404 и № 1404/2 не исполнены, что не оспаривалось и не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТП-Инвест» суммы займа по договору № 1404 в размере 30 000 000 рублей и суммы займа по договору № 1404/2 в размере 750 000 рублей законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по указанным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае, в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров займа от 14.04.2015 за пользование суммой займа Заемщик принял на себя обязательство уплатить Займодавцу проценты из расчета 8,25% годовых (пункт 1.2 договоров).

При рассмотрении дела также установлено, что дополнительными соглашениями от 20.04.2015, которые вступают в силу с момента их подписания, стороны внесли изменения в указанный пункт договора, установив размер процентов из расчета 0,1% годовых.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов за пользование заемными денежными средствами исчислен за период с 16.04.2015 по 28.05.2018, при этом за период с 16.04.2015 по 19.04.2015 исходя из ставки в размере 8,25 % годовых, а за период с 20.04.2015 по 28.05.2018 в соответствии со ставкой в размере 0,1%, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях от 20.04.2015, и составляет по договору № 1404 - 120 328 рублей 77 копеек, по договору № 1404/2 – 3 177 рублей 74 копейки (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик факт невыплаты процентов за пользование заемными денежными средствами при рассмотрении дела не оспаривал, однако не согласился с расчетом истца, представил свой расчет, в котором проценты исчислил за период с 16.04.2015 по 28.05.2018 исходя из ставки, установленной сторонами в дополнительных соглашениях от 20.04.2015 (лист дела <данные изъяты>).

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что по общему правилу, закрепленному во взаимосвязанных положениях пунктом 1 и 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становился обязательным для сторон с момента его заключения, иное, а именно применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, должно быть прямо установлено в договоре.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений от 20.04.2015 они вступают в силу с момента их подписания, в связи с чем применение ставки в размере 0,1% годовых к отношениям сторон, возникшим до даты их заключения, а именно в период с 14.04.2015 по 19.04.2015, является неправомерным.

Таким образом, за период с 14.04.2015 по 19.04.2015 при исчислении процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит применению ставка в размере 8,25%.

С учетом изложенного, судом не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет процентов за пользование заемными денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, а также соответствующим условиям заключенных между сторонами договорам займа и дополнительных соглашений к ним.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.04.2015 по 28.05.2018 по договору № 1404 в размере 120 328 рублей 77 копеек, по договору № 1404/2 в размере 3 177 рублей 74 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата займов и за нарушение сроков уплаты процентов за фактическое пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право истца требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа предусмотрено пунктами 3.2 и 3.3 заключенных между сторонами договоров займа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки исчислены за период с 17.04.2018 по 28.05.2018 и составляют по договору № 1404: пени за нарушение срока возврата суммы займа – 1 260 000 рублей, пени за нарушение уплаты процентов за пользование суммой займа – 2 526 рублей 90 копеек; по договору № 1404/2: пени за нарушение срока возврата суммы займа – 31 500 000 рублей, пени за нарушение уплаты процентов за пользование суммой займа – 66 рублей 73 копейки (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик при рассмотрении дела указанные выше пункты договоров займа и представленный истцом расчет неустоек не оспаривал, однако полагал предъявленные истцом к взысканию суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения обязательств по договорам займа и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив суммы неустоек (лист дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договорам займа, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 14.04.2015 № 1404 явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить данную неустойку до 600 000 рублей. В отношении остальных предъявленных к взысканию сумм неустоек суд, исходя из вышеуказанных критериев, не усматривает оснований для их снижения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование денежными средствами по договорам займа от 14.04.2015 № 1404 и № 1404/2, а также неустоек за нарушение срока возврата сумм займа и уплаты процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами по данным договорам, за период с 29.05.2018 до дня фактической оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из анализа положений пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за фактическое пользование денежными средствами по договорам займа от 14.04.2015 № 1404 и № 1404/2, а также неустоек за нарушение срока возврата сумм займа и уплаты процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами по данным договорам, за период с 29.05.2018 до дня фактической оплаты исходя из установленных договорами займа ставок и условий их начисления, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2018 № 1 (лист дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в общем размере 30 722 855 (тридцать миллионов семьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек, в том числе 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей – сумма займа, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, 120 328 (сто двадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей 77 копеек – проценты за фактическое пользование денежными средствами, 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за фактическое пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в общем размере 784 744 (семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 47 копеек, в том числе 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей – сумма займа, 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа, 3 177 (три тысячи сто семьдесят семь) рублей 74 копейки – проценты за фактическое пользование денежными средствами, 66 (шестьдесят шесть) рублей 73 копейки - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за фактическое пользование денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за фактическое пользование денежными средствами по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в размере 0,1% годовых от суммы займа за период с 29.05.2018 до дня фактической уплаты процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 проценты за фактическое пользование денежными средствами по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в размере 0,1% годовых от суммы займа за период с 29.05.2018 до дня фактической уплаты процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый календарный день просрочки с 29.05.2018 до дня фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в размере 0,1% от суммы задолженности по договору займа за каждый календарный день просрочки с 29.05.2018 до дня фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока уплаты процентов за фактическое пользование заемными средствами по договору займа от 14.04.2015 № 1404 в размере 0,05% от неуплаченной во время суммы процентов за каждый день просрочки с 29.05.2018 до дня фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока уплаты процентов за фактическое пользование заемными средствами по договору займа от 14.04.2015 № 1404/2 в размере 0,05% от неуплаченной во время суммы процентов за каждый день просрочки с 29.05.2018 до дня фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТП-Инвест» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья