Решение № 2-2623/2019 2-2623/2019~М-2647/2019 М-2647/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-2623/2019

Дело № 2-2623/2019г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 сентября 2013г. заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор <***>, по которому предоставило им кредит в размере 1 390 446 руб. под 13,5 % годовых до 11 сентября 2028г. на приобретение квартиры. Обеспечением кредита явилась ипотека приобретенной с использованием кредитных средств квартиры площадью – 56,2 кв.м по адресу: <адрес>. Заемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате кредита, задолженность по состоянию на 13 июля 2019г. составляет 1 126 785 руб. 76 коп., из них: основной долг – 849 717 руб., просроченный основной долг – 13 212 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2013г. по 13 июля 2019г. – 262 329 руб. 30 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с 12 января 2016г. по 02 августа 2017г. - 845 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2016г. по 30 января 2017г. – 681 руб. 98 коп. Требование Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июля 2019г. в размере 1 126 785 руб. 76 коп.; расторгнуть с 14 июля 2019г. кредитный договор <***> от 12 сентября 2013г.; обратить взыскание на заложенное имущество: на квартиру площадью – 56,2 кв.м по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 157 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы, понесенные Банком на уплаты государственной пошлины в размере 25 833 руб. 93 коп. (из них 12 833 руб. 93 коп. – за требование о взыскании кредитной задолженности, 6 000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора и 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Представитель Банка ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчиков.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, и по адресу приобретенной квартиры, в суд не явились, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 29 июля 2019г., рассмотрение дела назначалось на 07, 16 августа и 06 сентября 2019г.); ответчики, принявшие на себя обязательство извещать Банк об изменении места регистрации и фактического места жительства (п. 7.5 кредитного договора), не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 12 сентября 2013г. Банк (Кредитор) заключил с ФИО1 и ФИО2 (Заемщики) кредитный договор <***>, по которому предоставил им кредит в размере 1 390 446 руб. под 13,5 % годовых до 11 сентября 2028г. на приобретение квартиры <адрес> (банковский ордер № 2827 от 20 сентября 2013г. и выписка по счету №).

В силу пунктов 1.1, 1.4, 4.1, 4.2 кредитного договора Заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

Исходя из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности и представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения платежей, предусмотренных кредитным договором, на 13 июля 2019г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 126 785 руб. 76 коп., из них: основной долг – 849 717 руб., просроченный основной долг – 13 212 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21 сентября 2013г. по 13 июля 2019г. – 262 329 руб. 30 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита (основного долга) за период с 12 января 2016г. по 02 августа 2017г. - 845 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 12 января 2016г. по 30 января 2017г. – 681 руб. 98 коп.

Указанное свидетельствует о том, что Н-вы, получив кредит и приобретя вышеуказанную недвижимость, обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполняют.

21 мая 2019г. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, но на день рассмотрения иска кредит ответчиками не погашен.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщиков Н-вых задолженности по кредиту в размере 1 126 785 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору явилась ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества: квартиры <адрес>, площадью – 56,2 кв.м, оценочной стоимостью 2 157 000 руб.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 50 ГК РФ).

В силу 51 Федерального закона № 102 от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Суд установил, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчикам кредит; Н-вы не производят оплату кредита в установленные сроки, на 13 июля 2019г. задолженность составляет 1 126 785 руб. 76 коп.

Стороны при заключении кредитного договора определили, что стоимость заложенного имущества составляет 1 544 940 руб.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п/п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По заключению эксперта ФИО4 № А-9/1 от 14 января 2016г. общая действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день проведения оценочной экспертизы составляет 2 157 000 руб.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку основана на собранной экспертом фактической информации, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения; определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость объектов залога ни у кого из сторон сомнений не вызывала.

Суд, рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и принимая во внимание, что залог обеспечивает требование, а также исходя из принципа справедливости, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предметы залога путем их реализации на публичных торгах.

Нормы права содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки на основании отчета оценщика, суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

При этом законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от её рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № А-9/1 от 14 января 2016 г., и составляет 1 725 600 руб.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики нарушили существенные условия договора – не производят ежемесячное погашение кредита, уплату ежемесячных процентов за пользование кредитом. Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате кредита и процентов, однако, до настоящего времени требование Банка ответчиками не исполнено.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора <***> 04 от 12 сентября 2013г., заключенного с ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 1 126 785 руб. 76 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 13 833 руб. 93 коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000 руб., всего 25 833 руб. 93 коп.

Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежные поручения № 60, № 61 и № 62 от 24 июля 2019г.).

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 25 833 руб. 93 коп., с каждого ответчика по 12 916 руб. 97 коп.

Определением Элистинского городского суда РК от 29 июля 2019г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2013г. по состоянию на 13 июля 2019г. в размере 1 126 785 (один миллион сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 76 коп.

Кредитный договор <***> от 12 сентября 2013г., заключенный Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1, ФИО2 - расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру площадью – 56,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах,

установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 725 600 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 25 833 руб. 93 коп., с каждого по 12 916 (двенадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 97 коп.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <данные изъяты> Г. П. Надбитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>