Постановление № 5-20/2020 5-255/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 5-20/2020

Дело №5-20/2020 (5-255/2019)

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 19 мая 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 14 часов 45 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>, нарушил п.9.1 ПДД РФ, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение <...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании ходатайств и отводов не заявил, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что п.9.1 ПДД РФ не нарушал, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения из-за гололеда, который обнаружить он не имел возможности, а предупреждающие знаки отсутствовали, считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги. Также указывает, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, именно поэтому ей причинен легкий вред здоровью. Считает, что к административной ответственности должен быть привлечен водитель второго автомобиля ФИО4.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Защитник потерпевшей ФИО8 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, считает, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к нарушению п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и потерпевшая получила травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Старший инспектор ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.5.6.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее (рисунок 5.1), а также маркированных знаками "М+S", "M&S;", "M S" (при отсутствии индикаторов износа) во время эксплуатации на указанном покрытии - не более 4,0 мм.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ФИО1 и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата>,

-рапортами начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о ДТП;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от <дата>;

-протоколами осмотра транспортных средств от <дата>, из которых следует, что автомобили <...>, г/н №, и <...>, г/н №, имеют механические повреждения, локализация которых соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в описательной части постановления. Также установлено, что состояние шин автомобиля <...>, г/н №, удовлетворительное, остаточная глубина рисунка протектора 4,3 мм;

-фототаблицами; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля ФИО1;

-объяснениями ФИО6 от <дата>, из которых следует, что она ехала в автомобиле ФИО1, на дороге был гололед, автомобиль занесло и произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT;

- объяснениями ФИО1 от <дата>, <дата>, из которых следует, что его автомобиль <...>, г/н №, занесло, он пытался затормозить, чтобы избежать столкновения, но поскольку проезжая часть не была посыпана, он не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО4;

- объяснениями ФИО4 от <дата>, от <дата> и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он управлял автомобилем <...>, г/н №, двигался по <адрес> в <адрес>, в автомобиле с ним ехала Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнем безопасности. По встречной полосе движения двигался автомобиль <...>, г/н №, который стал смещаться со своей полосы на его полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Пассажир Потерпевший №1 сказала, что с ней все в порядке и уехала на такси, поэтому изначально он не сообщил о травмированном. Позже Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью;

- объяснениями Потерпевший №1 от <дата>, из которых следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО4 в момент столкновения с автомобилем ФИО1, сам момент столкновения она не видела, почувствовала резкую боль от удара, <...>, дожидаться приезда ГИБДД она не стала, позже сама обратилась в травмпункт, но там сказала, что травму получила в быту, поскольку не хотела, чтобы сообщение о ее травме было передано в полицию;

-медицинской справкой, выданной травматологическим пунктом ГАУЗ КО «АСГБ» в отношении Потерпевший №1, выводами заключения эксперта № по результатам производства экспертизы, проведенной с <дата> по <дата>, согласно которым Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые могли быть нанесены одновременно при ДТП, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

- заключением эксперта № «а» от <дата>, согласно которому при дорожной ситуации, изложенной в описательной части постановления водитель <...><...>, г/н №, должен был руководствоваться п.9.1., 10.1 ПДД РФ, в случае если водитель <...> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с <...>, его действия не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ, оценить соответствовала ли скорость автомобиля <...> дорожным и метеорологическим условиям, не представляется возможным;

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, которым <...>» признано виновным за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (выявлены недостатки зимнего содержания дороги) на автодороге от <адрес>, в связи с чем <...>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 УК РФ.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение п.5 приложения № Технического регламента Таможенного союза в части ненадлежащего состояния шин его автомобиля, поскольку протоколом осмотра установлено, что состояние шин автомобиля <...>, г/н №, удовлетворительное, остаточная глубина рисунка протектора 4,3 мм. Указанное свидетельствует о том, что шины соответствовали требованиям технического регламента. При таких обстоятельствах суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение данной нормы.

Вместе с тем у суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в ДТП. Так, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <...>, что подтверждается показаниями обоих водителей, схемой ДТП. Таким образом, суд считает доказанным нарушение ФИО1 п.9.1 ПДД РФ, что также согласуется с выводами авто-технической экспертизы.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, в связи с тем, что он выехал на полосу встречного движения в результате ненадлежащего состояние дорожного покрытия, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не исключало обязанности ФИО1 как водителя транспортного средства соблюдать требования ПДД РФ, при выборе скорости движения транспортного средства следовало руководствоваться дорожными и метеорологическими условиями, чего сделано не было.

У суда отсутствуют сомнения в том, что телесные повреждения причинены Потерпевший №1 в результате ДТП, а не при иных основаниях. Так. факт нахождения Потерпевший №1 в автомобиле <...> участниками ДТП не оспаривается. Также материалами дела подтверждается факт обращения Потерпевший №1 в травмпункт в тот же день, а выводы заключения эксперта указывают на то, что Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые могли быть нанесены одновременно при ДТП. Не доверять заключению эксперта, в том числе в части вывода о тяжести причиненного вреда, у суда нет оснований. Все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения даны высококвалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, выводы экспертных заключений, подробны, последовательны, логичны.

Доводы ФИО1 о том, что травмы причинены Потерпевший №1 в результате того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Суд также отклоняет ходатайство ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО4, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом решается вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а не иных лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имущественное положение ФИО1, а также личность виновного и приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа. При этом суд считает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: <...>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.М. Гуляева