Постановление № 1-384/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело № 1-384/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО2

подсудимого

ФИО3 <данные изъяты>

защитника – адвоката

Рыбниковой Т.С.

предоставившей удостоверение № 2250 и ордер № 009073 от 11.12.2017 года

потерпевшей

Потерпевший №1

рассмотрев 13 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 <данные изъяты> обвиняется в растрате вверенных ему Потерпевший №1 денежных средств, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире <адрес>, заключил с Потерпевший №1 договор о производстве ремонтных работ на лоджии в ее квартире.

Получив от ФИО10 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на ее имя, на счету которой находились денежные средства в размере 51 849 рублей 75 копеек, для оплаты приобретаемых строительных материалов ФИО3 <данные изъяты> решил похитить вверенные ему в связи с договорными отношениями денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел для своего личного пользования 3 мешка для мусора на общую сумму 26 рублей 70 копеек, газонокосилку электрическую марки «Sterwins», стоимостью 3 850 рублей 00 копеек, спиртометр бытовой «Магарыч» стоимостью 48 рублей 00 копеек, расплатившись за указанную покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя Потерпевший №1, растратив тем самым вверенные ему денежные средства.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Парфюм Декор» по <адрес> тушь «Миллион Ресниц Кутюр» стоимостью 511 рублей 20 копеек, туалетную воду «Ferrari Racing Red» стоимостью 1 577 рублей 50 копеек, расплатившись за указанную покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России» № оформленной на имя Потерпевший №1, растратив тем самым вверенные ему денежные средства в размере 2 088 рублей 70 копеек.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ., в продолжение своего преступного умысла. ФИО3 <данные изъяты> в магазин «Би-Би» расположенном по <адрес>, совершил покупку синтетического масла для автомобиля стоимостью 2 405 рублей 00 копеек, расплатившись за указанную покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 растратив тем самым вверенные ему денежные средства в размере 2 405 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

В ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 <данные изъяты> на АЗС «Випойл № 12», расположенной по <адрес> приобрел для заправки своего автомобиля бензин «АИ-92» на общую сумму 1 000 рублей 17 копеек, расплатившись за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 растратив тем самым вверенные ему денежные средства в размере 1 000 рублей 17 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес> приобрел для своего личного пользования трубу для теплого пола РЕХ EVOH стоимостью 2 682 рубля 00 копеек. удлинитель-шнур стоимостью 1263 рубля 00 копеек. 2 тройника 1111 переходные общей стоимостью 66 рублей 00 копеек. 2 муфты ПИ переходные общей стоимостью 30 рублей 00 копеек, кран шаровый ПН D20 стоимостью 116 рублей 00 копеек, расплатившись за указанную покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Потерпевший №1 растратив тем самым вверенные ему денежные средства в размере 4 157 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

В результате противоправных действий ФИО3 <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 575 рублей 57 копеек, который является для нее значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <данные изъяты> в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в ходе предварительного следствия в полном объеме возместил ей имущественный ущерб, причиненный преступлением и они примирились.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб и загладил, причиненный по его вине вред.

Защитник ФИО3 <данные изъяты> – адвокат Рыбникова Т.С. позицию своего подзащитного поддерживает.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты> примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 <данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 <данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО3 <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства по делу: товарный и кассовый чек магазина «ИнтерПол», кассовые чеки магазина «Леруа Мерлен» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО Сбербанк России оформленной на Потерпевший №1 за период времени ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки <данные изъяты> подтверждающие оплату товаров банковской картой Потерпевший №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО3 <данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Кошелев А.А.