Апелляционное постановление № 22К-993/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Судья Гриних А.А. Дело № 22к-993-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Олейник И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июля 2025 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 сентября 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Сытенко П.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что принятое судом решение обосновано тяжестью предъявленного обвинения, между тем данная органом предварительного следствия квалификация его действий является предварительной, а потому может являться ошибочной и измениться в сторону уменьшения степени тяжести.

Обращает внимание на данные о его личности, согласно которым он не судим, имеет стабильный заработок в виде пенсии, постоянное место жительства и регистрации, не состоит на специализированных учетах, не злоупотребляет спиртными напитками, и в настоящее время не признан виновным в совершении иных преступлений.

Просит учесть, что в момент фактического задержания он находился в следственном отделе, куда прибыл добровольно для проведения следственных действий, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием, дает правдивые показания, не пытается исказить картину произошедшего, уйти от ответственности, скрыться или скрыть доказательства по делу. При этом указывает, что его жилище осмотрено, орудие преступления изъято, вещественные доказательства собраны.

Полагает, что данных о том, что он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Какие-либо нарушения обязательства о явке в рамках иного уголовного дела им не допускались.

Обращает внимание на то, что в постановлении позиция его защитника указана не верно, поскольку избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении тот не просил. При этом поясняет, что он и его защитник просили рассмотреть возможность избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста, обосновывая тем, что он имеет возможность проживать в жилом помещении, которым владеет на законных основаниях, где зарегистрирован и проживает один, доход в виде пенсии по инвалидности, а его родственники и знакомые могут обеспечивать его всем необходимым. Просит постановление отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления, приходя к выводу, что решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением положений ст.108 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела, надлежаще мотивировано.

Ходатайство заявлено следователем и рассмотрено судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому 14 июля 2025 года.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел доводы и обстоятельства, указанные защитником и обвиняемым, дал им должную оценку при вынесении решения.

Задержание Х. произведено в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Обвинение предъявлено Х. с соблюдением порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, предусмотренного главой 23 УПК РФ.

Наличие признаков события преступления и обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на данной стадии производства по уголовному суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий.

Принимая решение по ходатайству, суд исходил из того, что Х. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. При этом обвиняемый в браке не состоит, иждивенцев и официального места работы не имеет, то есть не обременен прочными социальными связями. Кроме того, суд обоснованно учел, что в отношении Х. в суд направлено уголовное дело по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, где потерпевшим также является N., при этом из протоколов допроса потерпевшего, обвиняемого и свидетелей следует, что телесные повреждения N. нанесены в ходе распития спиртных напитков и на почве указанного направленного в суд уголовного дела.

Эти обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, оказавшись в условиях, исключающих изоляцию от общества, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь применить насилие к потерпевшему, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, дающих изобличающие обвиняемого показания, с целью изменения показаний в свою пользу, а также скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания. Поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда собираются основные доказательства, суд также обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Х. может уничтожить предметы, которые могут иметь доказательственное значение, чем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом учитывалась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно оценены судом как не позволяющие избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. Мотивы невозможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции приведены и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается Х. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Наличие у Х. регистрации и места жительства, дохода в виде пенсии, отсутствие отрицательных сведений о его поведении при задержании, отношение к предъявленному обвинению, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения.

Данных о наличии у Х. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, все содержащиеся в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждены достоверными и проверенными судом фактами и с достаточной полнотой мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, учитывая, что заключение обвиняемого под стражу является мерой пресечения, а не наказания, а любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить правопослушное поведение обвиняемого и не будет отвечать своим целям.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июля 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская