Решение № 2-413/2019 2-413/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № с учетом износа в сумме 118930 руб. 00 коп.;

неустойку в размере 258078 руб. 10 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

расходы, понесенные на оценку – 5000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3 , гражданская ответственность которого застрахована в СК «Южурал-Аско».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность, в начале ДД.ММ.ГГГГ для осмотра поврежденного транспортного средства прибыл специалист из страховой компании, но ответа на поданное им заявление, так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ для установления стоимости восстановительного ремонта он сделал независимую экспертизу, за услуги по оценке он заплатил 5000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер № составила 118930 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с заявлением-претензией № в Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование», на которое ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, где сообщалось, что согласно неизвестного «Заключения трасологического исследования» механизм следообразования всего комплекса повреждений ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № не соответствует обстоятельствам заявленного им ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Полагает отказ ответчика необоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, кроме того, с ответчика подлежат взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оценке ущерба (л.д.3-9,151).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, но просили учесть, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 118046 рублей (л.д.157).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просили о рассмотрении дела без участия своего представителя, представили письменные возражения на иск, в удовлетворении требований просили отказать, указывая на то, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена независимая трасологическая экспертиза, которой установлено, что повреждения <данные изъяты>, гос.номер №, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, сразу после проведенной судебной экспертизы истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размера 118046 руб., кроме того, в случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя, поскольку они чрезмерно завышены (л.д.145).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под его управлением, двигавшимся в прямом направлении по своей полосе движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета ТС (л.д.66, 67); договором купли-продажи (л.д.147); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.74); письменными объяснениями водителей ФИО3 (л.д.75) и ФИО1 (л.д.76), копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 в отношении ФИО3 (л.д.77).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско» в настоящее время ПАО «Аско-Страхование» (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, предусмотренные п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается заявлением ФИО1 (л.д.84, 86).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, в связи с тем, что согласно заключения трасологического исследования, механизм следообразования всего комплекса повреждений ТС <данные изъяты>, гос.номер № не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составила 118930 руб. 00 коп. (л.д.13-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обращается в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией № (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был направлен ФИО1 в возмещении ущерба было отказано повторно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании определения Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д.102-105).

Из заключения судебной экспертизы №, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО следует, что повреждения левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, за исключением накладки правой переднего бампера, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составила: 118046 рублей (л.д.113-139).

Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

В связи с изложенным, судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО1, ущерба представленное им заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не относящиеся к событию ДТП повреждения.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 118046 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.148).

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 118930 руб. 00 коп., поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ были учтены повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такую обязанность должно нести АО «АльфаСтрахование» как лицо, нарушившее права истца, как потребителя. С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает возможным освободить ответчика от уплаты штрафа за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, поскольку ФИО1, обращаясь с заявлением-претензией № о выплате страхового возмещения в данном заявлении не указал сумму страхового возмещения, которую он бы хотел получить от АО «АльфаСтрахование», доказательств, свидетельствующих о направлении в АО «АльфаСтрахование» заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией в качестве приложения к данной претензии не имеется.

В данном случае, суд расценивает действия ФИО1 как злоупотребление правом и считает возможным не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом, суд принимает также во внимание, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком сразу после проведенной судебной экспертизы.

Согласно абз.2 п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление о наступлении страхового случая истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для производства страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дней) неустойка составит 118046х1%х219дн.=258520 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), обязанность суда при их присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка (штраф), тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательства конкретных негативных последствий не приводил и на их наличие не ссылался, кроме того, суд учитывает и то, что ответчик сразу же после заключения судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения (118046 рублей) в полном объеме, и, принимая во внимание, что применение неустойки (штрафа) не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по данному договору составляет 15000 рублей (л.д.42).

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов (л.д.145).

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения иска, заявления ответчика о чрезмерности расходов на представителя, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме 10000 рублей, в остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 4963 рублей (99,26%), поскольку данные расходы явились необходимыми для обращения с иском в суд и с учетом частичного удовлетворения иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп. (из расчета 1400 руб. 00 коп. за удовлетворение требований имущественного характера (с суммы 40000 руб.) +300 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимых экспертов 4963 рубля, а всего 55963 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья С.Л.Мохначёва