Апелляционное постановление № 22-341/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Корякин А.Л. № 22-341/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Ковалева А.А.,

осужденного (ФИО)7 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного (ФИО)7 и его защитника – адвоката (ФИО)5 на постановление (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес) районного суда Свердловской области от (дата) (ФИО)7 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.

Постановлением (адрес) районного суда Свердловской области от (дата) наказание в виде лишения свободы по приговору от (дата) заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением (адрес) городского суда ХМАО – Югры от (дата) неотбытая часть наказания (ФИО)7 по приговору от (дата) (с учетом постановления (адрес) районного суда Свердловской области от (дата)) в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением (адрес) районного суда города (адрес) Свердловской области от (дата) неотбытая часть наказания (ФИО)7 по приговору (адрес) районного суда Свердловской области от (дата) (с учетом постановлений (адрес) районного суда Свердловской области от (дата) и (адрес) городского суда ХМАО - Югры от (дата)) заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 17 дней с удержанием ежемесячно 10% из его заработной платы в доход государства.

(дата) осужденный объявлен в федеральный розыск и (дата) был задержан сотрудниками полиции.

Постановлением (адрес) районного суда города (адрес) Свердловской области от (дата) осужденный заключен под стражу на срок 30 суток с момента фактического задержания, то есть на период с (дата) по (дата).

Врио начальника ИУФИЦ при (адрес) УФСИН России по ХМАО - Югре (ФИО)4 обратился в (адрес) городской суд ХМАО – Югры с представлением о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного (ФИО)7

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)5 не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что вывод суда об уклонении (ФИО)7 от отбывания наказания является необоснованным, поскольку в судебном заседании осужденный пояснил, что не уклонялся от отбывания наказания, и был вынужден покинуть стационар противотуберкулезного диспансера по уважительной причине с целью оказания медицинской помощи своей супруге. Автор жалобы считает данное нарушение малозначительным, а также просит учесть наличие у (ФИО)7 хронических заболеваний (туберкулез и ВИЧ-инфекцию).

Указывает, что суд в своем постановлении не отразил характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности (ФИО)7 и причины уклонения от отбывания наказания; не принял во внимание возраст осужденного, его характеристики, сведения о семейном положении, в полной мере не учел такие смягчающие обстоятельства как состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, его признательную позицию, а также отсутствие негативных последствий в его действиях.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные сведения: копию заключения магнитно-резонансной томографии от (дата), копию протокола консультации нейрохирурга от (дата), копию направления на плановую госпитализацию в нейрохирургическое отделение от (дата); постановление суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении (ФИО)7 отменить, неотбытую часть наказания осужденному в виде принудительных работ оставить прежним.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный (ФИО)7 также подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства, а именно ухудшение состояния здоровья его супруги.

В обоснование указывает, что признает свою вину, однако новых преступлений он не совершал, в состоянии опьянения его не задерживали. С начала отбытия наказания взыскания и нарушения с его стороны отсутствуют, имеет поощрения, благодарности и грамоты, просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный (ФИО)7 указывает, что при самовольном оставлении противотуберкулезного диспансера он нарушил внутренний распорядок учреждения, а не положения ст. 60.17 УИК РФ. Кроме того в представлении отсутствуют доказательства его уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, утверждает, что он ни от кого не скрывался, настаивает на отмене постановления суда, просит оставить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката (ФИО)5, прокурор (ФИО)6 считает, что постановление суда вынесено законно, обоснованно и справедливо, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденный самовольно оставил место отбывания наказания в виде принудительных работ, находясь на стационарном лечении в (адрес) клиническом противотуберкулезном диспансере, с разрешения врио начальника исправительного центра. Первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, (дата) осужденный (ФИО)7 объявлен в розыск, а (дата) задержан.

Доводы осужденного и его защитника об уважительности уклонения от отбывания наказания в виду ухудшения здоровья его супруги не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, поскольку по прибытию в исправительный центр (ФИО)7 были разъяснены права и обязанности, он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за уклонение от отбывания наказания, предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Что касается приложенных к жалобе адвоката документов, а именно копия заключения магнитно-резонансной томографии от (дата), копия протокола консультации нейрохирурга от (дата), копия направления на плановую госпитализацию в нейрохирургическое отделение от (дата), то данные документы не свидетельствуют об уважительности уклонения от отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что новых преступлений он не совершал, в состоянии опьянения его не задерживали, являются неосновательными, поскольку для замены принудительных работ лишением свободы согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ достаточно уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Доводы осужденного о том, что при самовольном оставлении противотуберкулезного диспансера им был нарушен внутренний распорядок учреждения, а не положения ст. 60.17 УИК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при прохождении стационарного лечения в медицинском учреждении срок отбывания наказания в виде принудительных работ не приостанавливался. Согласно ст. 60.4 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному. Соответственно, время нахождения в лечебном учреждении засчитывается в общий срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в заявлении о разрешении выхода в город (адрес), осужденный, под роспись был также ознакомлен с ответственностью при уклонении от отбывания наказания в виде принудительных работ, а также с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 60.4, ст.ст. 60.15, 60.17 УИК РФ (номер)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая период нахождения (ФИО)7 в федеральном розыске, отсутствие связи с ним, в совокупности свидетельствует об уклонении последнего от отбывания наказания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении (ФИО)7, суд учитывал, как доводы врио начальника ИУФИЦ при (адрес) УФСИН России по ХМАО – Югре, так и аргументы, приводимые стороной защиты и осужденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и дополнений к ним об уважительности (ФИО)7 и его вынужденного ухода из противотуберкулезного диспансера, поскольку, как следует из представленного материала, (ФИО)7 покинул место отбывания наказания и скрылся, нарушив порядок и условия отбывания принудительных работ, самовольно, без уважительных причин в медицинское учреждение не вернулся, в связи с чем, в отношении осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения. В последующем (ФИО)7 объявлен в розыск, как лицо, уклонившееся от отбывания принудительных работ, в связи с чем в отношении него проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения осужденного установить не представилось возможным и он был объявлен в розыск.

Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес) городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного (ФИО)7 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья: И.И. Поспелов