Решение № 2-506/2024 2-506/2024(2-6892/2023;)~М-6627/2023 2-6892/2023 М-6627/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-506/2024

УИД № 19RS0001-02-2023-009055-16

Дело № 2-506/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Э.В. к В.Н.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

О. обратилась в суд с иском к В. о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темис», в лице В. и О. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в виде консультации, подготовке претензии, подготовке искового заявления, подготовке апелляционной жалобы, полное сопровождение судебного дела. Стоимость услуг составила 100 000 руб., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На сегодняшний день Исполнитель не выполнил обусловленные договором услуги, не подготовил исковое заявление о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Реклама-плюс», участие в судебных заседаниях, представительство в суде апелляционной инстанции. Исполнитель оказал услуги в виде консультации и анализа документов. В. подготовил исковое заявление не соответствующее предмету договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно картотеке арбитражных дел РХ, имеется дело № по иску О. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Реклама плюс» об обязательстве предоставить надлежащим образом заверенные документы. Вместе с тем, предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось исковое заявление о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Реклама плюс», что В. выполнено не было.

В ходе рассмотрения дела, О. заявлено ходатайство об изменении предмета иска: расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с В. в пользу О. денежные средства в сумме 100 000 руб., в порядке субсидиарной ответственности, ввиду ликвидации Общества. Ввиду предъявления требования к ООО «Темис» и директору ООО «Темис» В. в порядке субсидиарной ответственности, передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд РХ. Также просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Темис».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии измененных исковых требований, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Темис», а также в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд РХ.

Истец О. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ходатайстве имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что юридические услуги ООО «Темис» О. оказаны в полном объеме, все действия, проведенные ООО «Темис» по защите прав О. проводились исключительно с ее согласия и ей о них известно. О. лично участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда РХ, и давала пояснения суду, для чего необходимо было обращение в суд с заявлением об истребовании документов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 Гражданского кодекса РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам ст. 782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеприведенных положений закона, особенностью оказания юридических услуг - является то, что договор об оказании таких услуг не может содержать условия о том или ином обещаемом исполнителем результате судебного разбирательства дела.

В силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пп.1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг - не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темис» (Исполнитель), в лице В. и О. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, предметом которых является сложная консультация по вопросам корпоративного права. Претензионная досудебная работа, подготовка искового заявления о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Реклама-плюс» участие в судебных заседаниях, представительство в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора, в рамках п. 1.1. Договора, Исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка апелляционной жалобы, полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 100 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Согласно акту к договору об оказании юридических услуг №, от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнителем оказаны услуги в виде консультации и анализа документов, Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет.

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 100 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец О. в ходе рассмотрения дела указывала, что фактически ООО «Темис» юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оказаны в полном объеме: не составлено исковое заявление о выплате действительной доли в уставном капитале ООО «Реклама-плюс», участие в судебных заседаниях, представитель в суде апелляционной инстанции. Исполнитель подготовил исковое заявление, не соответствующее предмету договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федеральной налоговой службы по РХ предоставлены сведения на юридическое лицо ООО «Темис», из которых усматривается, что ООО «Темис» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 того же Кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец не доказала обоснованность своих требований к ответчику В., поскольку договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен О. с юридическим лицом ООО «Темис», и прекратил свое действие в момент ликвидации Исполнителя ООО «Темис». Также в силу ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией юридического лица, которое должно было оказать юридические услуги истцу О.., были прекращены все обязательства, вытекающие из данного договора, без перехода прав и обязанностей к каким-либо иным лицам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено, ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика В. и возникшей у ООО «Темис», по мнению стороны истца, задолженностью по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования по правовым основаниям, предусмотренным нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд принять решение по заявленным истцом требованиям, допускают возможность суда выйти за пределы этих требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что непосредственно ответчиком были нарушены ее права как потребителя юридических услуг.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований О. к В. о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., а также в удовлетворении производных от основных требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.Э.В. к В.Н.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2024.

Судья И.Н. Лемперт