Решение № 12-88/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-88/2019

Дело №12-88/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» на постановление мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2018 КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности Р. доводы, изложенные в жалобе поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Дополнительно пояснила, что начальные и концевые участки барьерного ограждения соответствуют требованиям ГОСТ 33128-2014 по обеспечению безопасности. Фронтальное закругление может быть не занижено до уровня земли. В спецификации к проектной документации написано – выпуклые балки малого радиуса.

Не оспаривают факт, что указанное в спецификации тьехническое решение не соответствует ГОСТу 52289 указанному в описательной части проектной документации. Проектная документация была выполнена в 2013 г. В части обеспечения безопасности дорожного движения данный ГОСТ уже не действует. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось письмо экспертной организации на основании которого сотрудник ДПС пришел к выводу, что барьерное ограждение не соответствует проектной документации и требует внесения изменений.

Считает, что барьерное ограждение соответствует всем техническим правилам и является безопасным.

Оспариваемое постановление было вынесено на основании ответа экспертного учреждения, которым проектная документация не изучалась и не запрашивалась. Нарушений проектной документации при строительстве и эксплуатации объекта не было.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил суд отказать. Пояснил, что согласно требованиям ГОСТ 52289 от 2004 года начальные и концевые участки дороги одностороннего движения должны быть занижены 1:15 и заужены к оси, что предусмотрено описательной частью проектной документации. Концевое закругление фронтального участка должно занижаться до уровня земли согласно техническому решению и ГОСТ 52289. В описательной части проектной документации отсутствуют ссылки к ГОСТ 33128, экспертиза ссылается на ГОСТ 52289. Дорожному комитету вменяется, что они не провели повторно экспертизу при внесении изменений в проектную документацию. Техническое решение не соответствует требованиям ГОСТ 52289 и описательной части проектной документации. Правительством РФ определен перечень действующих стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В настоящее время ГОСТ 52289 действует в полном объеме при этом ГОСТ 33128 в этом перечне отсутствует.

Кроме того в момент проведения ремонтных работ было 6 полос, после проведения ремонтных работ их осталось 5, при этом дорожные знаки не соответствуют фактическому расположению полос движения.

Допрошенный в судебном заседании специалист М. в пояснил, что информация, указанная в акте от {Дата изъята} по обочине, технической документации соответствует, по разделительной полосе не соответствует ГОСТу 52289 и описательной части технической документации. Графическая и описательная части технической документации имеют противоречия в указании применяемых ГОСТов. Лист с графическим изображением разделительной полосы, не соответствует описательной части проектной документации и указанному в ней ГОСТу 52289. Данный ГОСТ 52289 обязателен при установке разделительной полосы. Занижение уровня ограждения необходимо, чтобы при наезде на него автомобиля, исключить возможность прямого лобового столкновения. ГОСТы 33128 и 52289 дополняют друг друга. Фронтальные ограждения применяются, но там есть специальные устройства, которые смягчают удар, они имеют другую конструкцию. В рассматриваемом случае установлено барьерное ограждение. Описательная часть идет по ГОСТу 52289, а графическая часть сделана не по этому ГОСТу. В проектной документации описание конструкции и техническое решение должны соответствовать друг другу. Если в техническом решении используется какой либо ГОСТ, он должен быть обязательно отражен в описательной части технической документации.

Техническая часть проектной документации содержит в себе противоречия. В описательную часть не включен пункт о разделительных ограждениях. При строительстве барьерного ограждения необходимо учитывать проектную документацию, а изменения проектной документации, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения должны пройти государственную экспертизу

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 09 часов 30 минут юридическим лицом КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» нарушен п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, являясь ответственным лицом за состояние автомобильной дороги { ... } не исполнило обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения в безопасном состоянии для движения, согласно акту выявленных недостатков от {Дата изъята}, в соответствии:

С требованиями п. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и проектной документации линейного объекта капитального строительства: «Строительство линии электроосвещения на автомобильной дороге { ... })» (положительное заключение государственной экспертизы {Номер изъят}) барьерное ограждение на участке автомобильной дороге { ... }) от разворотного круга {Адрес изъят} до стационарного поста ДПС на 13 км. а именно:

- на начальных и концевых участков односторонних барьерных ограждений установленных на разделительной полосе, не понижены до земли с уклоном 1:15 и не сближены к оси разделительной полосы;

- в местах технологических разрывов разделительной полосы, в которых оборудованы нерегулируемые наземные пешеходные переходы, примыкание в одном уровне (перекресток с проездом Колесникова), балки не понижены до земли с уклоном 1:10 и не сближены к оси разделительной полосы.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в 2013 году ООО { ... }) разработан проект «строительства линии электроосвещения на автомобильной дороге { ... })», в 2014 году указанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы {Номер изъят}.

Согласно проекту и положительному заключению государственной экспертизы в целях повышения безопасности движения, улучшений условий движения и уровня удобства на проектируемом участке дороги предусматривалось техническое средство организации дорожного движения удерживающего барьерного металлического одностороннего ограждения для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Юридическим лицом КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», после установки технического средства организации дорожного движения, участок введен в эксплуатацию при наличии внесенных изменений в установленном техническом средстве организации дорожного движения, в нарушении проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы.

На момент ввода в эксплуатацию участка дороги и до проведенного обследования {Дата изъята} юридическое лицо КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не приняло должные меры по внесению изменений в проектную документацию и проведение повторной государственной экспертизы, для определения безопасности технического средства организации дорожного движения. Согласно п. 44 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 года проведение повторной экспертизы обязательно (ответ директора КОГАУ «{ ... }» от {Дата изъята}).

Таким образом, юридическое лицо КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не исполнило обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движении в безопасном состоянии для движения.

С требованиями п.п. 6.2,6.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», раздела 6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на 14 км автомобильной дороге { ... }), поворот на «{ ... }» нанесенная горизонтальная разметка не соответствует проекту организации дорожного движения на указанном участке.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно проекта организации дорожного движения от 2014 года на 14 км автомобильной дороги «{ ... })» (в районе поворот на «ЭКОНИВА ТЕХНИКА» организовано движение транспорта осуществляемым поворот на территорию «{ ... }» по полосам торможения. То есть участок автомобильной дороги имеет 6 полос для движения транспортных средств, две из них переходно-скоростные полосы, предназначенные для съезда и выезда с прилегающей территории.

На момент обследования {Дата изъята} участок автомобильной дороги на 14 км имел всего 5 полос для движения транспортных средств, а именно отсутствовала полоса торможения, при выполнении левого поворота, со стороны { ... }, предназначенная для съезда на прилегающую территорию. Полоса торможения, согласно проекту организации дорожного движения и установленных дорожных знаков, была оборудована на разделительной полосе.

В 2017 году в ходе произведенного ремонта, замена верхнего слоя проезжей части дороги, полоса торможения, предназначенная для левого поворота на прилегающую территорию, перестала существовать. Вместо полосы торможения была восстановлена разделительная полоса.В соответствии с пунктом 8.10 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г., при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроится на эту полосу и снизить скорость только на ней.

В нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения, юридическим лицо ЮГКУ «Дорожный комитет Кировской области» разрешено движение по разделительной полосе, о чем свидетельствует горизонтальная разметка 1.8.

Таким образом, юридическое лицо КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не исполнило обязанности по содержанию проезжую часть технические средства организации дорожного движения в безопасном состоянии для движения.

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, оценивая доводы жалобы, пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со cт. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года N 145, при внесении изменений в проектную документацию, получившую заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация направляется на экспертизу повторно.

Необходимость проведения повторной государственной экспертизы подтверждена ответом на запрос директора КОГАУ «Управление государственной экспертизы» в соответствии с которым, изменение конструкции ограждения автодороги по объекту: «Строительство линии электроосвещения на автомобильной дороге { ... })» влияет на безопасность линейного объекта капитального строительства, следовательно, согласно п. 44 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 проектная документация по данному объекту подлежит повторной государственной экспертизе.

Факт не внесения изменений в проектную документацию и не проведения повторной государственной экспертизы для определения безопасности технического средстве организации дорожного движения на момент ввода в эксплуатацию участка дороги и до проведенного обследования {Дата изъята} юридическим липом КОГКУ Дорожный комитет Кировской области» не оспаривается.

К предоставленному представителями юридического лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» доказательству о соответствии проведенных работ проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а именно имеющейся в подлиннике Тома {Номер изъят}, между 42 и 43 страницами, схеме, на которой изображены технические решения обустройства концов начальных и конечных участков односторонних барьерных ограждений на разделительной полосе, суд относится критически, поскольку указанная страница не пронумерована, не включена в опись документов, кроме того, датирована 2016 годом, в то время как проектная документация, получившая положительное заключение Государственной экспертизы в 2014 году, разработана ООО { ... } в 2013 году.

Поскольку КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» вменяется не внесение изменений в проектную документацию и не проведение повторной государственной экспертизы, т.е. обязательных мероприятий, предусмотренных законодательством при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, довод представителей юридического лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в связи с тем, что все работы выполнены в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, суд оценивает как необоснованными и не относимыми к предмету доказывания.

Субъектом вменяемого нарушения является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», поскольку на него возложены обязанности по обеспечению содержания автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Заключение государственного контракта с подрядчиком на проведение работ не освобождает КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от необходимости осуществления надзора (контроля) за качеством выполненных работ и в целом за состоянием автомобильных дорог.

Состав вменяемого КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}; определением {Номер изъят} о возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата изъята}; извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от {Дата изъята};. сообщением о невозможности предоставления пояснений по факту недостатков автодороги { ... }: запросом директору КОГАУ «{ ... }» от {Дата изъята} {Номер изъят}; ответом на запрос директора КОГАУ «{ ... }» в соответствии с которым, вменение конструкции ограждения автодороги по объекту: «Строительство линии электроосвещения на автомобильной дороге { ... })» влияет на безопасность линейного объекта капитального строительства, следовательно, согласно п. 44 Постановления Правительства {Номер изъят} от {Дата изъята} проектная документация по данному объекту подлежит повторной государственной экспертизе: копией положительного заключения государственной экспертизы {Номер изъят}; извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}; определением об отклонении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}; ходатайством от {Дата изъята}; ходатайством о прекращении производства по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией распоряжения от {Дата изъята} {Номер изъят}; копией устава КОГКУ Дорожный комитет Кировской области»; копией государственного контракта {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от {Дата изъята} с приложениями: извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от {Дата изъята}; пояснениями от {Дата изъята}; сообщением о выполнении требований предписания от {Дата изъята}; копией предписания КОГП «Вятавтодор» с приложением копии схемы; копией письма о проведении работ по ремонту автодороги от {Дата изъята}; копией технических условий на согласование размещения съездов в пределах полосы отвода от {Дата изъята}; копиями предписаний от {Дата изъята}; копией дислокации знаков и дорожной разметки; копией акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объектов наружного освещения от {Дата изъята} с приложениями; копией сопроводительного письма о направлении выписка из протокола {Номер изъят} заседания комиссии по рассмотрению проектов технических заданий, разработанных заказчиками Кировской области от {Дата изъята}; копия выписки из протокола {Номер изъят} от {Дата изъята}; копией акта о принятии в эксплуатацию приемочной комиссией от {Дата изъята}: копиями фотографий.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» установленной и доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, указанные в постановлении должностного лица, заявителем жалобы не оспариваются, установлены на основании имеющихся в материалах дела документов, оцениваемых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Процессуальных нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено.

При назначении мировым судьей наказания КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции были применены нормы материального права не относящиеся к предмету спора, а так же в неприменении норм права регламентирующих деятельность в сфере обеспечения безопасности движения судом оцениваются как необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции о том КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не обеспечена безопасность дорожного движения основан на отсутствии заключения государственной экспертизы о безопасности использованного в технической документации при строительстве линии электроосвещения на автомобильной дороге { ... } технического решения не соответствующего описательной части технической документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что барьерное ограждение, установленное на спорном участке автодороги соответствует ГОСТ 33128 -2014 предметом спора не являются, поскольку вопрос о соответствии барьерных ограждений ГОСТ 33128 – 2014 не относим к предмету доказывания.

Техническая документация на строительство линии электроосвещения на автомобильной дороге { ... } разработана в 2013 году, в то время как ГОСТ 33128 -2014 был введен {Дата изъята}, то есть после изготовления технической документации, следовательно не мог учитываться при разработке технических решений проекта.

В случае применения ГОСТ 33128 -2014 для технических решений в ранее разработанной технической документации необходимо проведение государственной экспертизы, что и было установлено в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в части того что при вынесении оспариваемого постановления судом не была проведена техническая экспертиза документации судом оцениваются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела, образующие объективную сторону административного правонарушения КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не оспариваются, в дополнительном доказывании не нуждаются и являются очевидными для участников процесса.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста {Номер изъят} по строительно – технической экспертизе от {Дата изъята} оценивается судом в качестве неотносимого доказательства, поскольку предметом исследования специалиста являлось соответствие дорожного ограждения ГОСТ 33128 -2014 который отсутствовал на момент изготовления технической документации на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что акт выявленных недостатков не был вручен КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не участвовало в проведении проверки судом оцениваются в качестве недостаточного основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку заявителем не указано каким образом указанное выше обстоятельство могло повлиять на результаты рассмотрения дела и какие процессуальные права заявителя были нарушены.

Административное наказание назначено КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ мировым судьей назначено ниже низшего предела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.12.2018 о признании виновным КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., оставить без изменения, жалобу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Федяев