Решение № 12-72/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 05 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

01 февраля 2019 года в 15 часов 00 минут около дома № 124 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2, с автомобилем Дэу Нексиа государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Х. Е.Ж., в результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, при этом указано, что ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль Дэу Нексиа государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В жалобе на определение должностного лица, ФИО2 просит его отменить, исключить из установочной части указание на то, что ФИО2 двигаясь задним ходом совершил наезд на позади стоящий автомобиль, поскольку это противоречит положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы по данному административному делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области при проверке сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2019 года в 15:00 часов в <...>, с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Х. Е.Ж., установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в его отношении не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 февраля 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: