Решение № 2А-425/2017 2А-425/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-425/2017

Дело № 2а-425/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя УФССП Алтайского края ОСП Троицкого района Алтайского края,

установил:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно: признания незаконным решения судебного пристава исполнителя ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.п 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончено исполнительные производство № по требованию ФИО4 к ФИО1 устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом - зданием цеха по переработке с/х продукции, расположенном по адресу: <адрес>, освободить его от сельскохозяйственного оборудования. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" права сторон исполнительного производства, так как постановление об окончании исполнительного производства Административный истец не получал, в связи с чем не имел возможности обжалования принятого решения. О принятом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. при непосредственном обращении в отдел судебных приставов Троицкого района, в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Барнаула иска ФИО5 и ФИО1 к ООО «АлтайГранд» об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, находящегося в здании, расположенном в <адрес>. Лишь в результате указанного непосредственного обращения в ОСП Троицкого района должник узнал об окончании данного исполнительного производства якобы в результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и получил копию постановления об окончании исполнительного производства. С момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № и до момента его окончания каких-либо действий по освобождению от сельскохозяйственного оборудования здания цеха по переработке с/х продукции, расположенного по адресу: <адрес>, не производилось. Данное требование ФИО4 по освобождению указанного здания реальной целью преследовало принуждение ФИО1 ускорить возврат ему денежного долга. Решение судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п/п 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо противоречит законодательству об исполнительном производстве, ущемляет права административного истца в части прав на обжалование исполнительских действий и права заинтересованного лица ФИО5 на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом. Административный истец просит признать незаконным решение судебного пристава исполнителя ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по основаниям, предусмотренным п/п 1 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве; обязать старшего судебного пристава-начальника отдела судебных приставов Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства №.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования. При этом пояснил, что о вынесенном решении мировым судьей в 2008 году и о возбуждении исполнительного производства он знал. В добровольном порядке ФИО1 не мог исполнить решение мирового судьи, так как у него не было возможности. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не получал. Об окончании исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Барнаула, при исследовании материалов дела судьей в судебном заседании.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. При этом пояснил, что ФИО1 не было вручено постановление об окончании исполнительного производства, что нарушило его права на обжалование данного постановления в установленный законом срок. ФИО1 фактически не пользуется сельхозоборудованием с января 2016 года.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что он является собственником сельскохозяйственного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>. Действиями судебного пристава исполнителя нарушены права ФИО5.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов Троицкого района ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. В письменном ходатайстве просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском, согласно ст. 219 ч.3 КАС РФ. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес должника и взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – зданием цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенным по адресу: <адрес>. На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен ФИО4 к принудительному исполнению в ОСП Троицкого района Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в ОСП Троицкого района Алтайского края. Должнику ФИО1 был предоставлен 5-ти дневный срок для исполнения требований указанных в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в присутствии двоих понятых установлено, что препятствия в пользовании нежилым помещением устранены, принадлежащее ФИО4 помещение освобождено от сельскохозяйственного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района ФИО3 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая бездействие должностных лиц, административный истец ссылался в не направлении ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Факт направления судебным приставом - исполнителем в адрес должника ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП Троицкого района УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанного постановления и исполнительного листа способами, позволяющими установить дату получения документов, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, требования Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению истцу копии оспариваемого постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов должника ФИО1, при не обеспечении получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, направленной в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

В силу толкования во взаимосвязи части 4 статьи 258 ГПК РФ, статьи 255 ГПК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела в суде, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 254, 255 ГПК РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями пристава нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. При этом судья учитывает, что ФИО1 в течение более 2 лет с момента вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и до момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в мае 2011 года, в добровольном порядке не исполнял указанное решение. В течение длительного времени ФИО1 не изъявлял желания вывезти сельхозоборудование из помещения, принадлежащего ФИО4.

Также судом установлено, что административный истец пропустил срок, установленный в статье 441 ГПК РФ, ст. 219 ч.3 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на обжалование бездействия должностных лиц ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из дела видно, что о допущенном нарушении прав ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено постановление об окончании исполнительного производства, в то же время с уточненным административным иском, в котором были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено. К доводам ФИО1 о том, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при оглашении материалов дела судьей Ленинского районного суда г. Барнаула в судебном заседании суд относится критически, поскольку его доводы опровергаются представленными в суд доказательствами о направлении ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году.

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, то приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя УФССП Алтайского края ОСП Троицкого района Алтайского края оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова