Решение № 12-284/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело №12-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 13 ноября 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 08.09.2017, привлечённой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 08.09.2017, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством - автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с судебным решением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что дело было рассмотрено не полностью, необъективно и подлежит отмене. На момент вменяемого ей правонарушения - 26.08.2017 она не являлась владельцем автомобиля Рено Логан, а продала его ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от 20.08.2017. Водительского удостоверения она никогда не получала и соответственно не могла передать управление другому лицу. О времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи она не была извещена, поэтому в суд не явилась. Копию постановления мирового судьи о привлечении её к ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ получила 06.10.2017. В связи с тем, что дело было рассмотрено в её отсутствие и мировым судьей, не были выяснены факты, имеющие значения для дела, суд пришёл к необоснованному выводу о привлечении её к административной ответственности.

В судебном заседании свои доводы изложенным в жалобе поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Она сообщала инспектору, что не является собственником автомобиля, но почему он не записал это в объяснениях ей неизвестно. Автомобиль в настоящее время поврежден и находится у ФИО. Почему ФИО в ГИБДД не переоформил право собственности ей не известно.

Должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав правонарушителя, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 в 00 часов 25 минут в районе дома <адрес> г. Воркуты, ФИО1 передала управление транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..., ФИО, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО, протоколом об административной ответственности от 26.08.2017 в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения она не являлась собственником транспортного средства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы договор купли-продажи транспортного средства не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении 26.08.2017 заявительница ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно того, что она не является собственником автомобиля, не указала и не сообщала. Напротив, воспользовавшись своим правом, от дачи объяснений отказалась. Представленный вместе с жалобой договор купли-продажи транспортного средства от 20.08.2017, на который ФИО1 ссылается в обоснование своей невиновности, не влечёт прекращения производства по настоящему делу, поскольку на момент совершения вменяемого ей административного правонарушения о его существовании она не заявляла, что вызывает сомнение в дате его заключения. Сведений об изменении регистрационных сведений на транспортное средство в соответствующих органах ГИБДД не представлено.

Согласно карточки учёта транспортного средства, на 26.08.2017 владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1

В свою очередь ФИО, при оформлении сотрудниками ГИБДД в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, также не указал на то, что он является собственником данного транспортного средства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не могло быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами являются несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае отсутствие водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 08.09.2017 в 11 часов 00 минут ФИО1 была извещена судебной повесткой, которая была ей вручена 26.08.2017. Оснований не доверять указанным сведениям об извещении ФИО1 не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 мировым судьей было принято правомерно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и ссылка на допущенную мировым судьей в установочной части постановлении описку в месяце и месте рождения лица, поскольку она может быть исправлена в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 08.09.2017 о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: С.В. Мальцев