Решение № 2-1913/2019 2-1913/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1913/2019

Дело № 2-1913/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламов Д.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА», ИНН <***> (далее-ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА»/Застройщик) о защите прав потребителей, указывая в обосновании иска следующее:

Между ФИО2 и ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ФИО9. согласно которому Застройщик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц «Многоэтажный жилой дом литер 2, расположенный в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, <адрес>, Энтузиастов, ФИО3, в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Второй этап строительства. Жилые секции 3,4,5,6» и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику квартиру со строительным номером 6162 на 16 этаже, с суммой площади балкона/лоджии/террасы и Общей площади 65,83 кв.м. (далее - Договор).

В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры, И. были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 105 395 рублей. Выявленные недостатки подтверждаются Заключением Э. № ФИО10., подготовленное ООО «Центр Н. экспертизы и оценки».

На основании изложенного, И. просит взыскать с ответчика сумму возмещения причиненных убытков в размере 105 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., убытки, связанные с оплатой услуг строительного Э. в размере 40 000 руб., расходы по извещению застройщика на проведение экспертизы 110 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На судебное заседание И. ФИО2 не явился, надлежаще извещен. От представителя И. поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Представитель Ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» ФИО4 поступило письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие и отказать И. ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме.

Представители третьего лица - ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214– ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.4 Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214– ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО11 между ФИО2 был заключен договор №-21 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 4 283 50,00 рублей.

Согласно Акта сдачи-приемки по Договору от №. Ответчик передал И. квартиру с почтовым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Расчет за квартиру произведен полностью в размере 4 283 50,00 рублей. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи квартиры (п.4.2. Договора)

Таким образом, Договором и действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на застройщике. Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В процессе эксплуатации И. были выявлены недостатки в квартире, переданной ему по Договору. По результатам технического обследования жилого помещения, проведенного Э. Общества с ограниченной ответственностью "Центр Н. экспертизы и оценки" ( далее ООО "Центр Н. экспертизы и оценки") ФИО5 выдано заключение Э. от ФИО12. № согласно которому, в квартире качество внутренних отделочных, строительных работ, выполненных работ не соответствует СНиП и ГОСТ, выявленные дефекты строительных работ, являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушениями технологии работ, в отсутствие контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 105 395,00 рублей.

10.04.2019г. ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недочетов в размере 105 395,00 рублей с течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию Застройщик в письме с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку не представлено подтверждения имеющихся и подлежащих устранению строительных недостатков.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 13.06.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н. Э.» (далее – ООО «Ассоциация Н. Э.»).

Перед Э. были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес>, отклонения от

строительных норм и правил, действующих на момент разработки проектной документации и, указанные в листе 9 и 10 Заключения Э. ООО «Центр Н. Экспертизы и Оценки» № от <данные изъяты>.?

Соответствуют ли выполненные работы проектной документации?

Являются ли выявленные недостатки следствием несоблюдения Ответчиком

требований, установленных в проектной документации Ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства?

Являются ли недостатки (при их наличии) устранимыми?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно Заключению Э. ООО «Ассоциация Н. Э.»

ФИО6 №-С№ от 24.10.2019г. в <адрес> по адресу: <адрес>, отклонение от строительных норм и правил, действовавших на момент разработки проектной документации и указанные в листе 9 и 10 Заключения Э. ООО «Центр Н. экспертизы и оценки» № от <данные изъяты> не обнаружены по причине полностью выполненного ремонта всех помещений. Выполненные работы проектной документации-соответствуют.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ не выявлены по причине выполненного ремонта всех помещений, то невозможно и определить являются ли выявленные недостатки следствием несоблюдения Ответчиком требований, установленных в проектной документации Ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Ответ на вопрос являются ли недостатки (при их наличии) устранимыми в связи с невозможностью выявить недостатки-Э. не рассматривается.

В связи с отсутствием недостатков на момент обследования, стоимость устранения выявленных недостатков Э. не рассматривается.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ассоциация Н. Э.» № от <данные изъяты>. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф Н. от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В связи с отсутствием недостатков в квартире И., расположенной по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании штрафа с Ответчика, не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которое с учетом положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не подлежит удовлетворению.

Ввиду Отказа Истцу в удовлетворении требований о возмещении суммы причиненных убытков, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., убытков, связанных с оплатой услуг строительного эксперта в размере 40 000 руб., расходов по извещению застройщика на проведение экспертизы в размере 110 рублей.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 13.06.2019г. в размере 35 000 руб. не имеется и судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА», суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ассоциации Н. Э.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 307 рублей 90 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация Н. Э.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ