Решение № 12-303/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-303/2018

Дело № 12-303/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» мая 2018 года судья Центрального районного суда г.Читы Аксаненко Р.Т., при секретаре Таралло Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от 21 февраля 2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 № от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее. Ему вменено нарушение пп.14.1 ПДД, выразившееся в невыполнении требований правил уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Вместе с тем, в соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, что и было сделано ФИО1. Пересечение ФИО1, пешеходного перехода, не вынудило пешехода изменять направление движения или скорость. На видеозаписи видно, что помех пешеходу не создано транспортным средством ФИО1, пешеход не замедлил движение, не остановился, а значит помех в движении пешеходу создано не было. Однако сотрудник ГИБДД отказался на месте предъявить видеозапись и указать её в протоколе. Поскольку автомобиль заявителя уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, ФИО1 завершил маневр, применение экстренного торможения на пешеходном переходе, привело бы к созданию явной помехи в движении участников дорожного движения. Через тридцать метров он был остановлен инспектором ГИБДД, и после проверки документов, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 с вменяемым нарушением был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Считает, что по данному правонарушению необоснованно не был привлечен как свидетель пешеход, что является существенным процессуальным нарушением. Полагает, что имеющие в деле материалы не доказывают события административного правонарушения в его действиях, просит считать факт возбуждения дела об административном производстве незаконным, данное постановление необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с отсутствием в городе Чите с 26.04.2018 года до 17часов 28 минут 03.05.2018 года с целью его ознакомления с видеозаписью совершенного правонарушения.

Заявленное ходатайство ФИО1 подлежит отклонению, в связи тем, что в судебном заседании 25.04.2018 года при согласовании даты и времени отложения рассмотрения жалобы, ФИО1 возражений не высказывал.

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО2 ранее в суде подтвердил, что находился рядом с пешеходным переходом. ФИО1 управляя транспортным средством не пропустил пешехода начавшего движение по пешеходному переходу. Пояснил, что видеозапись сохраняется ориентировочно 2 месяца. При наличии она будет предоставлена.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, видеозапись не представлена.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 ПДД).

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки Субару Pled, государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, пересекая пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, тем самым нарушив п.14.1 ПДД. По данному факту инспектором ГИБДД УМВД России по г. Чите составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, водитель, приближаясь к пешеходному переходу, видел пешехода, который вступил на пешеходный переход, находился на переходе, однако не уступил ему дорогу, продолжив движение.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешехода на краю дороги, в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом Правилами дорожного движения не предусмотрено разделение пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходам на разделение на полосы движения по которой движется автомобиль заявителя и по которой он не движется, водитель обязан пропустить пешехода на протяжении его движения по всей пешеходной части, поскольку такие действия водителя обеспечивают безопасный переход пешехода.

Поскольку водитель не уступил дорогу пешеходу, который вступил на проезжую часть для осуществления перехода, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями самого ФИО1 при составлении протокола, согласно которым ФИО1 не отрицал тот факт, что в момент его движения, пешеход находился на противоположной стороне перехода. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

При этом довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд находит несостоятельным, а ссылка заявителя на то, что его транспортное средство не создавало помех пешеходу и не вынудило его изменить направление движения или скорость перехода, является неверной оценкой водителем дорожной ситуации и ошибочным толкованием Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, № от 21 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Р.Т. Аксаненко