Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года посёлок городского типа Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахунова Р.С.

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Апастовский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в размере 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредита заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых. В связи с нарушением сроков возврата кредита по вине заемщика образовалась задолженность.

Несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Банка, ФИО1 задолженность перед Банком до настоящего времени не погасил.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 293 685 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 86 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, на основании доверенности участвует ФИО5, которая пояснила, что исковые требования в части взыскания основного долга и договорных процентов признают полностью, а с образовавшейся задолженностью в части завышенных неустоек не согласны. Просила приметь статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признала частично и пояснила суду, что действительно она является поручителем ФИО1. Просила снизить сумму неустойки, поскольку считает слишком завышенным.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,0% годовых. В целях обеспечения кредита заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Однако, ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 685 рублей 66 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 253 560 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 1 815 рублей 85 копеек, неустойка в размере 38 309 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО4 признали исковые требования в части взыскания основного долга и договорных процентов, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Расчет истца обоснованный, сумма основного долга и договорных процентов подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на основании заключенного кредитного договора и закона.

Представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО4 просили применить статью 333 ГК РФ, пояснив, что они не согласны с образовавшейся задолженностью в части завышенных неустоек.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 41 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение соответствующей нормы зависит исключительно от усмотрения суда.

Учитывая характер допущенного ответчиком ФИО1 нарушения и степень его вины, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд руководствуясь статьей 333 ГК РФ и приняв во внимание ходатайство ответчиков о применении этой нормы, считает необходимым уменьшить размер неустойки, так как с учетом срока и характера нарушения ответчиком ФИО1 обязательств, является завышенным. Суд уменьшает размер неустойки до 18 309 рублей 23 копейки, эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, и взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. солидарно задолженность по кредитному договору, а именно: просроченный основной долг в размере 253 560 рублей 58 копеек, просроченные проценты в размере 1 815 рублей 85 копеек, неустойку в размере 18 309 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 5 936 рублей 85 копеек, пропорционально взысканной сумме задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 685 (двести девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 936 ( пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Судья: Р.С.Ахунов