Решение № 2-1020/2025 2-81/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1020/2025

<данные изъяты>

Дело №2-81/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Поляковой О.М.

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.03.2008 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13480377. В нарушение условий данного кредитного договора в период с 23.09.2022 по 16.09.2025 у ответчика образовалась задолженность по договору, с учетом внесенных платежей в размере 22108 руб., в размере 68539,94 руб. 25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.11.2008 по 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс». Ответчику было направлено требование о погашении задолженности 23.09.2022. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена, ООО ПКО «ФЕНИКС» просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 68539,94 руб., из которой: 19728,09 руб. – основной долг, 48811,85 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ФЕНИКС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях на иск исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, а также на погашение указанной задолженности в рамках исполнительного производства №1513/25/48008-ИП по отмененному судебному приказу №2-2573/2024 от 01.10.2024.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2008 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13480377, согласно которому кредит предоставляется на неотложные нужды.

Из иска следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту осуществлял не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

25.09.2009 АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требований №2509/09 уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным договорам, заключенным с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требовании, в том числе и по кредитному договору №13480377, заключенному с ФИО1

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27.11.2008 по 23.09.2022 ООО ПКО «Феникс».

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из договора №13480377 от 27.03.2008 составляет 68539,94 руб., в том числе: 19728,09 руб. – основной долг, 48811,85 руб. - штрафы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, ООО «ПКО «Феникс» обосновало свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора №13480377 от 27.03.2008.

В подтверждение своих доводов о заключении между банком и заемщиком кредитного договора истец представил справку о размере задолженности, данные о заемщике, расчет задолженности.

Представленные документы не свидетельствуют о заключении между банком и ФИО1 кредитного договора, достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Так, расчет, информация о предоставлении кредита оформлены кредитной организацией в одностороннем порядке и являются внутренними документами банка, не позволяют суду проверить их правильность (отсутствуют данные о сумме, условиях и периоде предоставлении кредита).

Ответчиком по делу было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком ФИО1, начиная с 25.09.2009 года, платежи в погашение кредита не вносились.

Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 25.09.2009, следовательно, трехлетний срок исковой давности по платежам истекал 25.9.2012.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области 01.10.2024 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору №13480377 от 27.03.2008 в размере 90647,94 руб., который был отменен определением мирового судьи 12.12.2024 года.

Таким образом, истец изначально к мировому судье обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился 24.09.2025 года путем его подачи электронным обращением.

Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд также пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемников, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела судебным приставом Добринское РОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №1513/25/48008ИП на основании судебного приказа №2-2573/2024 от 01.10.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору №13480377 от 27.03.2008, в ходе которого с должника было взыскано 92107,94 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО "Феникс", ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору №13480377 от 27.03.2008 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.

Судья О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>