Решение № 2-304/2024 2-304/2024(2-6570/2023;)~М-5939/2023 2-6570/2023 М-5939/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-304/2024

УИД 19RS0001-02-2023-006172-32

Дело № 2-304/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО2 об обязании снять ограничения,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» (далее – ООО «Форвард ТФК»), через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО1 об обязании снять ограничения с автомобиля RENAULT KOLEOS, г/н №, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП. Требования мотивированы тем, что между истцом и должником ФИО5 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого указанный автомобиль перешел в собственность истца, в связи с чем, истец обратился к судебному приставу с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии ограничений, наложенных в рамках данного исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако ограничения на транспортное средство должника не сняты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Решение», ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по РХ, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение №, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Лайм-займ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РХ, АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ГринМани», ФИО4

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 366 105 руб. В целях исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Renault Koleos, 2008 года выпуска. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений. Договор займа с залогом и уведомление о залоге транспортного средства имели место до возбуждения всех исполнительных производств в отношении должника ФИО5 На основании Соглашения об отступном, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный автомобиль перешло истцу, состоялась фактическая передача автомобиля истцу. Запрет на регистрационные действия был наложен в тот момент, когда собственником спорного автомобиля являлось ООО «Форвард ТФК». Наложенные запреты ограничивают право истца на пользование принадлежащим ему транспортным средством. Спорный автомобиль уже не является собственностью ФИО5, в собственности должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с ФИО5 в его пользу взысканы денежные средства, которые ФИО5 ему не выплатил.

Ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается подписью в судебном извещении. В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывала на несогласие с исковыми требованиями истца, мотивируя тем, что на исполнении в Абаканском ГОСП № находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT KOLEOS. С целью исполнения требований исполнительного документа, а также в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчики УФССП России по РХ, судебный пристав-исполнитель Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ ФИО2, третьи лица ФИО5, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Решение», ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной налоговой службы по РХ, ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «Сириус-Трейд», ООО «АйДи Коллект», ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Абаканское отделение №, ООО «Региональная Служба Взыскания», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «Лайм-займ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РХ, АО «ЦДУ», ООО «АСВ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает на то, что на исполнении в Абаканском ГОСП № находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 2 387 947,10 руб., в ходе исполнения которого установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство RENAULT KOLEOS, 2008 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, однако, процедура обращения взыскания на заложенное имущество не производилась, процедура реализации не произведена, в связи с чем, определить стоимость автотранспортного средства и сумму, подлежащую погашению задолженности перед ООО «Форвард ТФК» определить не представляется возможным, так же как и возможность частичного погашения задолженности взыскателям другой очереди от реализации автотранспортного средства. Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Запреты на осуществление регистрационных действий с транспортным средством наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство RENAULT KOLEOS, VIN №, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО5

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заемщик) и ООО «Форвард ТФК» (займодавец) заключен договор займа №, согласно п. 1 которого займодавец передает заемщику денежный заем на срок 30 дней в сумме 366 105 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с нормами ст. 339-344 ГК РФ, а также иными нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ, заемщиком предоставлено в залог в пользу займодавца следующее имущество: принадлежащий заемщику на праве собственности автомобиль марки RENAULT KOLEOS, VIN №, 2008 года выпуска, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог движимого имущества - транспортного средства RENAULT KOLEOS, VIN №, принадлежащего ФИО5, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №.

Поскольку свои обязательства по договору займа ФИО5 исполнял ненадлежащим образом, ООО «Форвард ТФК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Форвард ТФК» удовлетворены. С ФИО5 в пользу ООО «Форвард ТФК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 105 руб., проценты за пользование займом в размере 307 528 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом по ставке 7 % до момента возврата суммы в размере 366 105 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 936 руб., обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки RENAULT KOLEOS, VIN №, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО5 – легкового автомобиля RENAULT KOLEOS, VIN №, категория ТС: В, модель двигателя: №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, тип двигателя бензиновый, Акцизная таможня, регистрационный знак №, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» (кредитор) и ФИО5 (должник) заключено Соглашение об отступном к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в п. 2.1 настоящего Соглашения в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения об обязательствах, в счет исполнения которых передается отступное – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга – 366 105 руб., общий размер задолженности составляет 366 105 руб.

В качестве отступного по настоящему Соглашению должник передает кредитору транспортное средство: идентификационный номер: №; марка, модель ТС: RENAULT KOLEOS; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; год изготовления №; Модель, № двигателя: №; шасси (рама) №: отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: №; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 171 л.с. (126); Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2488; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 2200; масса без нагрузки, кг: 1746; гос. номер: № (п. 2.1 Соглашения).

В пункте 2.2, 2.3 Соглашения стороны согласовали стоимость переданного имущества в размере 350 000 руб. и срок его передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта передачи-приема к соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, являющийся предметом соглашения об отступном, был передан кредитором должнику в технически неисправном состоянии, не пригодном для использования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Торгово-Финансовая компания» в лице представителя ФИО3 обратилось в Абаканское ГОСП № УФССП России по РХ с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии ограничений в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением Соглашения об отступном.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, отменены меры, принятые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, судебным приставом-исполнителем ФИО6 представлены материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 975 747 руб. 10 коп.

В рамках данного сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства RENAULT KOLEOS, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МВД России по РХ.

В обоснование исковых требований в судебном заседании представитель истца указал на то, что договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о залоге транспортного средства имели место до возбуждения всех исполнительных производств в отношении ФИО5 На основании Соглашения об отступном право собственности на спорный автомобиль перешло истцу, состоялась фактическая передача автомобиля истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

На основании ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24 апреля 2019 года, в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как указано выше, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга регулируется статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частями 10 и 11 которой предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений действующего законодательства, залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства приобретает не предмет залога, а право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не разрешает вопросы исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а выходит за его пределы, что не соответствует правовым целям и задачам исполнения решения.

ООО «Форвард ТФК», как залогодержатель, имеет право удовлетворить свои требования за счет залога преимущественно перед другими кредиторами, воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО5 долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, однако действия ООО «Форвард ТФК» и должника ФИО5 по заключению Соглашения об отступном нарушают права иных кредиторов.

При этом доводы стороны истца о том, что ООО «Форвард ТФК» стал собственником автомобиля, и автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются сведениями УМВД России по <адрес>, согласно которым ФИО5, управляя транспортным средством RENAULT KOLEOS, гос. рег. знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрационные действия с транспортным средством не противоречат Закону об исполнительном производстве, не нарушают права истца, а также учитывая то, что требования истца направлены на обход процедуры реализации имущества, установленной ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исковое заявление ООО «Форвард ТФК» об обязании снять ограничения с автомобиля RENAULT KOLEOS, г/н №, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Торгово-Финансовая компания» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия, ведущему судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Хакасия ФИО2 об обязании снять ограничения в отношении транспортного средства RENAULT KOLEOS, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.