Решение № 2-3728/2020 2-3728/2020~М-1814/2020 М-1814/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3728/2020

Дело [ № ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] . Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомашины гос.номер [ № ]

[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС гос.номер Е [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, представив необходимый пакет документов.

Страховщик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 58844 руб.66 коп.

Согласно заключению ООО «Суждение» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 274785руб., величина утраты товарной стоимости 286905руб., оплата услуг оценки –6500 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В установленном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовав проведение экспертного исследования, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс», принял решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 8855 руб.34 коп., а также расходов по оплате оценки в сумме 3756 руб.

Поскольку истец с данным решением финуполномоченного не согласен, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать страховое возмещение в размере 228060 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг оценки в сумме 6500 руб., нотариальные расходы в сумме 1700 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 971 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил в связи с результатами проведенной судебной экспертизы

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные в порядке ст.39 ГПК РФ требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала, заявила о проведении по делу повторной судебной экспертизы просила о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником гос.номер [ № ] является ФИО1

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 ТС, в результате которого принадлежащее истцу ТС гос.номер [ № ] получило механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС гос.номер [ № ], допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК»

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от [ 00.00.0000 ] N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что Страховщик факт страхового случая признал, в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 58844 руб.66 коп.

Согласно заключению ООО «Суждение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 286905 руб., оплата услуг оценки –6500 руб.

По результатам рассмотрения претензии, страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В установленном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовав проведение экспертного исследования, проведенного ООО «Ф1 Ассистанс» , принял решение о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 8855 руб.34 коп., а так4же расходов по оплате оценки в сумме 3756 руб

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

В судебном заседании сторона истца заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что в распоряжении финуполномоченного отсутствовал административный материал по факту ДТП, само поврежденное ТС гос.номер [ № ] экспертом не осматривалось, представленное экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от [ 00.00.0000 ] . носит неполный и поверхностный характер, ряд выводов эксперта не содержит никаких обоснований, не основан на методических рекомендациях, суждения приблизительны, неточны, не позволяют их отнести к экспертным в научном смысле этого слова. В обоснование заявленного ходатайства представлена рецензия на Акт экспертного исследования, выполненного ООО «Ф1Ассистанс»

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [ 00.00.0000 ] ), «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, выполненное ООО «Ф1Ассистанс»

Судом установлено, что до повреждения ТС истца гос.номер [ № ] [ 00.00.0000 ] ., автомашина неоднократно являлась участником ДТП, а именно [ 00.00.0000 ] . и [ 00.00.0000 ] ., при этом часть повреждений ТС гос.номер [ № ] могла пересекаться. Данными сведениями в полном объеме эксперт так же не обладал.

В связи с изложенным судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли с технической точки зрения повреждения ТС гос.номер [ № ] обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] ., какова стоимость восстановительного ремонта ТС гос.номер [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] . с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения с учетом на первый вопрос

Согласно заключению судебной экспертизы выполненного экспертами ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Образование повреждений заднего бампера, задних правых датчиков контроля парковки, усилителя заднего бампера, крыла заднего правого, передней пластины государственного регистрационного знака, передней рамки регистрационного знака, переднего бампера, форсунки омывателя фары правой, правого внутреннего датчикаконтроля парковки, правого фонаря ДХО, решётки радиатора, автомобиля « » регистрационный знак [ № ] зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, а именно актах осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный ООО «Суждение», №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненныйГК «РАНЭ», [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный ГК «РАНЭ», в результатерассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и установленного механизма контактного взаимодействия автомобиля « » регистрационный знак [ № ] с автомобилями « » государственный регистрационный знак [ № ] и« » регистрационный знак [ № ] с технической точки зрения не исключается.

Образование остальных повреждений зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, а именно актах осмотра транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный ООО «Суждение», №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный ГК «РАНЭ», [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный ГК «РАНЭ», в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и установленного механизма контактного взаимодействия автомобиля « регистрационный знак [ № ] с автомобилями « » государственный регистрационный знак [ № ] и « » регистрационный знак [ № ] с технической точки зрения невозможно, ввиду отсутствия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии необходимых и достаточных условий для их образования.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость устранения(восстановительного ремонта) повреждений, автомобиля « » регистрационный знак [ № ], зафиксированных в предоставленных на исследование материалах, с учётом износа заменяемых комплектующих, в соответствии с Положением Банка России от «[ 00.00.0000 ] года [ № ] «О единой методике определенияразмера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной131900 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторона ответчика, оспаривая объективность данного экспертного заключения, представила рецензию специалиста Агентство Независимой Оценки «Константа»

Возникшие у стороны ответчика вопросы к эксперту были разрешены путем допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Эксперт пояснил, что действительно, автомобиль участвовал в как минимум в 2 ДТП: в [ 00.00.0000 ] . поврежден задний и передний бампер, в марте – задний бампер. Усматриваются аналогичные повреждения. Однако по фотографиям нельзя идентифицировать саму деталь. Задний бампер поставил под замену, поскольку имеет место повреждение крепления. Каталожные номера брали из программного обеспечения Аудидетекс, его проверяли на корректность, после чего проводилось сравнение каталожных номеров в соответствии с электронными каталогами, информация была получена с Интернет-сайта Элькатс. В электронные каталоги забивается вин номер машины, он выдает всю информацию, каталожный номер, от него переходим к каталогу запчастей, устанавливаем название, выдается картинка запчасти в разрезе, ищем необходимую запчасть, выдается перечень каталожных номеров сравниваем с электронными каталогами. У ответчика каталожный номер другой, мы номера всегда перепроверяем, поскольку часто выдается некорректный каталожный номер и всегда проводится проверка в соответствии с электронным каталогом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, составляет 131900 руб.

Судом установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 58844 руб. 66 коп., по решению финуполномоченного доплатил 8855 руб.34 коп., соответственно, ко взысканию подлежит 64200 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 32100 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 2744 руб., почтовые расходы в сумме 1281руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от [ 00.00.0000 ] [ № ]О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1500 руб.

Иные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . оплата проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на истца ФИО1

Судом установлено, что истцом судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23280 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 2426 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 1281 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2744 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23280 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в сумме 2426 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина