Решение № 2-1190/2020 2-1190/2020~М-791/2020 М-791/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1190/2020

№ 2-1190/2020

56RS0009-01-2020-000994-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Цветковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в обоснование указав, что 20.09.2019г. в 18-25 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, гос.номер <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2, и в собственности ФИО3, и Seat Ibiza, гос.номер <Номер обезличен>, находившегося под управлением и в собственности ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Seat Ibiza, гос.номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП органами ГИБДД был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и в связи с этим у истца отсутствовала возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения. Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56, для чего обратился в независимую оценку ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 600 726 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 600 726 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 711, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 364, 37 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, а именно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 206 948 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расхода на отправление телеграммы 711, 50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 364,37 руб.

Определением суда от 16.03.2020 года к участию в деле в качестве в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «Согаз».

Определением от 06.07.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.01.2020 г., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом представленного уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО8, действующий на основании доверенности от 17.09.2020 года, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме к ФИО3.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате проведения судебного заседания извещаюсь надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета ТС, представленным органами ГИБДД, собственником транспортного средства автомобиль Seat Ibiza, гос.номер <Номер обезличен> является ФИО1.

Собственником автомобиля Opel Astra, гос.номер <Номер обезличен> в соответствии с карточкой учета ТС, представленной органами ГИБДД, является ФИО3.

В судебном заседании установлено, а именно из административного материала № <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 18 час. 25 мин. на 29 км 550 м автодороги «Обход города Оренбурга» произошло столкновение автомобиля Seat Ibiza, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Opel Astra, гос.номер С 480 МА 56, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вина в рассматриваемом ДТП оспаривалась, в связи с чем, определением суда от 21.07.2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения вины в указанном ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> на дату дорожно-транспортного происшествия? 2. какова рыночная стоимость автомобиля Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> на дату <Дата обезличена>? 3. в случае если стоимость восстановительного ремонта, определенного по первому вопросу превышает стоимость автомобиля, определенного по второму вопросу, то какова стоимость годных остатков автомобиля Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56? 4. каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, в том числе с производством замеров и составлением схемы, линии проезжих частей, с отражением на схеме удара, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, до дорожно-транспортного происшествия, и указанием траектории движения автомобилей Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56 и Opel Astra, гос.номер С 480 МА 56? 5. место столкновения автомобилей Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56 и Opel Astra, гос.номер С 480 МА 56? 6. имелась ли у водителя автомобиля Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56 и автомобиля Opel Astra, гос.номер С 480 МА 56 возможность в данных дорожных условиях предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 7. какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56 и Opel Astra, гос.номер С 480 МА 56.

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

Заключением эксперта ИП ФИО9. установлено, что:

1.Произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен>.Ниже приведены результаты оценки:

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 648 208 (Шестьсот сорок восемь тысяч двести восемь) рублей;

2.Рыночная стоимость автомобиля Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен>, в технически исправном состоянии, на 20.09.2019г. сравнительным подходом округленно составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3.Произведена оценка стоимости годных остатков автомобиля, то есть наиболее вероятная суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов:

-суммарная стоимость не поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен>, составляет 43 052 (Сорок три тысячи пятьдесят два) рубля.

4.Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что автомобили Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен> и Opel Astra, гос. номер <Номер обезличен> двигались попутно а/д «Обход г. Оренбурга», При этом непосредственно перед столкновением автомобиль Seat Ibiza двигался по крайней левой полосе, автомобиль Opel Astra двигался по правой полосе. При подъезде к участку 29 км, а/д «Обход г. Оренбурга» водитель автомобиля Opel Astra не справляется с управлением ТС и совершает наезд на автомобиль Seat Ibiza, происходит столкновение, отброс автомобиля Seat Ibiza с разворотом направо по ходу движения. Далее остановка транспортных средств согласно схеме ДТП от 20.09.2019г.

5.С технической точки зрения место столкновения автомобилей Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен> и Opel Astra, гос. номер <Номер обезличен>, располагалось на левой полосе движения, согласно схеме ДТП от 20.09.2019г.

6.В общем случае вопросы о возможности столкновения и технической

возможности для водителя автомобиля Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен> предотвратить столкновение, решаются путем сравнения расстояния Sa на котором находился автомобиля Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен> в момент возникновения опасности от места столкновения, с остановочным путем So автомобиля Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен> в условиях места происшествия. В представленных материалах отсутствуют данные о скорости движения транспортных средств, загрузки автомобилей, момента возникновения опасности и д.р. необходимых для расчета технической возможности сведений. В связи с этим произвести расчет технической возможности для водителя автомобиля Seat Ibiza, rod номер <Номер обезличен> предотвратить столкновение не представляется возможным.

Техническая возможность для водителя автомобиля Opel Astra, гос. номер <Номер обезличен> предотвратить столкновение с автомобилем Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен> заключалась в соблюдении п. 8.1, п.8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

7. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Opel Astra, гос.

номер <***>, необходимо было руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля Seat Ibiza, гос. номер <Номер обезличен> в этом случае необходимо было руководствоваться требованиями п.9.4. ПДД РФ.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка стороны ответчика о том, что эксперт сделал неправильные выводы, суд находит несостоятельной, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного ДТП, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства именно заключение судебной экспертизы.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.9.4 ПДД РФ предусматривает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

(в ред. Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 767). В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Заключением эксперта установлено, что ФИО1 должен был руководствоваться п.9.4 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.4, п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Ibiza, гос.номер Р 876 ОО 56 принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 648 208 руб., рыночная стоимость транспортного средства- 250 000 руб., стоимость годных остатков 43 052 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годных остатков, подлежащая взысканию, составляет 206 948 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Собственник автомобиля Opel Astra, гос.номер <Номер обезличен> ФИО3 и ее представитель суду пояснили, что ФИО2 воспользовался указанным автомобилем без разрешения собственника.

Однако, указанный довод противоречит фактам, установленным судом.

Как пояснили сама ФИО3 в отзыве на исковое заявление и третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании, указанный автомобиль находился на хранении в гараже дома, расположенном по адресу: <...>. Указанный дом принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО5

Доказательств того, что автомобиль незаконно выбыл из владения ФИО3 суду не представлено, более того, ФИО5 подтвердил, что добровольно передал указанный автомобиль в пользование ФИО2

Этот факт также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, в котором указано, что ФИО5 передал ключи от автомобиля, принадлежавшего ФИО3- ФИО2, который управляя автомобилем «Опель Астра», гос. номер <Номер обезличен> без страхового полиса, стал участником ДТП. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку установлено, что ФИО5, на хранении которого находился автомобиль, добровольно передал указанный автомобиль в пользование ФИО2

Кроме того, сама ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, лишь <Дата обезличена>, т.е. после предъявления настоящего иска в суд, т.е. ранее активных действий, направленных на подтверждение неправомерности действий ФИО2, ФИО3 не предпринимала.

Из чего следует, что ответчиком ФИО3 доказательств, того, что ею были приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля, обеспечения допуска третьих лиц к указанному транспортному средству, произведены все необходимые охранные мероприятия по невозможности управления транспортным средством третьими лицами, суду не представлено.

Из вышеизложенного следует, что ответственность за сохранность автомобиля и принятие мер, обеспечивающих отсутствие доступа других лиц к автомобилю лежала на собственнике ФИО3

Таким образом, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком ФИО3 и ее представителем не представлено доказательств того, что <Дата обезличена> ФИО2 противоправно завладел автомобилем Опель Астра», гос. номер <Номер обезличен>.

В момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3, управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО2 о возмещении вреда, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО3, которая также подтверждает, что ФИО4 признает свою вину в данном ДТП, поскольку возместил вред последней.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения владельца транспортного средства от установленной гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст. 278 ГК РФ, следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца- собственника автомобиля, поскольку в судебном заседании не доказан факт выбытия из владения собственника источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный иным лицам источником повышенной опасности, должен нести владелец этого источника, а не лицо, управлявшее транспортным средством, которое владельцем не является.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП к ответчику ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае вся ответственность возлагается на владельца транспортного средства - ответчика ФИО3

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в порядке ст. 322,1079 и 1080 ГК РФ по делу также не усматривается.

Соответственно, требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 206 98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 711 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>,

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 711 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, был представлен счет на ее оплату от <Дата обезличена> на сумму 15 000 руб.

Разрешая ходатайство эксперта об оплате, суд также руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Определением суда расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО2

По итогам проведения экспертизы экспертом ФИО9 было представлено заключение автотехнической экспертизы.

Обязанность по оплате судебной экспертизы стороной ответчика в ходе проведения экспертизы исполнена не была.

В связи с чем, экспертом ФИО9 представлен счет по проведению указанной экспертизы на сумму 15 000 руб.

Данным решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены за счет ответчика ФИО3

Следовательно, в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО9 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 руб. с ФИО3

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 206 948 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 711 руб., расходы на опалу услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 269 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками АО «СОГАЗ» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что <Дата обезличена> был заключен договор ОСАГО транспортных средств ЕЕЕ 1022273075 между ФИО3 и АО «СОГАЗ». Срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в качестве лица, допущенного к управлению в страховом полисе указана только ФИО3. ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 произошло <Дата обезличена> поскольку на дату ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была, истцом правомерно предъявлены требования к непосредственному причинителю вреда.

заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.11.2020 года.