Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2 – 1469 / 2017 Принято в окончательной форме 24.10.2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО3,

от ответчика – не явились,

заместителя прокурора Корнилова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о взыскании процентов, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к НП «Хоккейный клуб «Ермак», в котором указано, что 12.07.2014 во время тренировочного процесса хоккеист ХК «Ермак» ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, почувствовал себя плохо и потерял сознание, затем был доставлен в больницу, где скончался. Согласно акту медицинского освидетельствования трупа смерть ФИО2 наступила в результате общего перегревания организма в форме теплового удара вследствие усиленной мышечной работы в условиях высокой температуры окружающей среды. ФИО3 является женой погибшего, ФИО1 – их общая дочь, ФИО4 и ФИО5 приходятся погибшему родителями, а ФИО6 – сестрой. Факт наступления смерти работника во время исполнения им трудовых обязанностей и вина работодателя подтверждены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда по делу № 2-2166/2016. Данным решением с ответчика в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере % от суммы трудового договора в размере ... руб., а также компенсация морального вреда. Компенсация, предусмотренная п. 8.8 контракта, подлежала выплате в срок не позднее 12.12.2014. Фактически ответчик перечислил денежные средства в размере ... руб. лишь 31.03.2017 по решению суда. В связи с просрочкой ответчик должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 13.12.2014 по 30.03.2017 в сумме 558673,73 руб. Проценты на присужденную судом компенсацию морального вреда с даты вступления решения в законную силу 12.01.2017 по 30.03.2017 составят 12805,48 руб. Кроме того, ФИО3 понесла расходы на погребение мужа в сумме 738525 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 1094 ГК РФ, без зачета пособия на погребение. В результате несчастного случая ФИО11, ФИО6 потеряли близкого и родного человека – сына и брата. Погибший был внимательным, заботливым сыном, очень любил своих родителей, всячески им помогал и поддерживал. Родители проживали совместно с погибшим, после смерти сына им остались лишь воспоминания о своем ребенке. Родители каждый день со смерти сына испытывают сильнейшие моральные переживания, поскольку окружающая обстановка постоянно напоминает о нем, эту боль не сгладит время. У ФИО6 с братом с самого детства были очень теплые доверительные отношения, погибший всегда был примером для младшей сестры, опорой, защитником, ей больно видеть, как сильно ударила эта трагедия по родителям, которые в одночасье постарели и утратили интерес к жизни. На основании изложенного, истцы просят взыскать с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО3 проценты за просрочку исполнения в общей сумме 571497,21 руб., расходы на погребение в сумме 738525 руб., в пользу ФИО11 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 300000 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, дополнительно пояснила, что фактически они с супругом проживали в населенных пунктах по месту его работы. С родителями они проживали совместно только в период отпуска мужа. Сестра ФИО7 ФИО6 замужем, у нее своя семья.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ранее в судебном заседании иск поддерживали.

Ответчик НП «Хоккейный клуб «Ермак» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в возражениях (л.д. 42) просил в иске отказать, указал, что предусмотренная контрактом компенсация не была выплачена ранее в связи с тем, что содержание хоккейной команды в 2014 г. производилось из бюджета <адрес>, выплата денежных средств произведена 31.03.2017 с учетом использования ответчиком права на обжалование решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти, в то время как со дня смерти ФИО2 прошло почти три года, то есть срок истцом пропущен и максимальный размер выплаты составляет не более 4000 руб. Сумма компенсации морального вреда уже выплачена ответчиком в пользу жены и дочери погибшего, требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют о том, что истец уже пытается различными способами извлечь для себя выгоду из смерти супруга. Ответчик по стечению обстоятельств без вины оказался виновным в смерти хоккеиста, который и двух дней не проработал в НП «Хоккейный клуб «Ермак».

Заместитель прокурора Корнилов А.Г. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, заместителя прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.09.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.01.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения: с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО3 взыскана единовременная компенсация в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскана единовременная компенсация в сумме ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Указанным решением установлено, что 01.05.2014 между ФИО2 и НП «Хоккейный клуб «Ермак» был заключен контракт профессионального хоккеиста высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор), в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. Срок действия контракта определен сторонами с 11.07.2014 по 30.04.2015.

12.07.2014 во время и в связи с тренировочным процессом с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве: он получил тепловой удар вследствие усиленной мышечной работы в условиях высокой температуры окружающей среды, отчего 13.07.2014 скончался в больнице. В качестве причины несчастного случая судом установлено ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по обеспечению ФИО2 безопасных для здоровья условий труда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом учтено отношение к своему здоровью самого ФИО2 который, будучи уставшим и почувствовав недомогание еще на втором круге дистанции, тем не менее, продолжил тренировку и бежал еще несколько километров, пока изменения в процессе терморегуляции в его организме не стали критичными.

Согласно п. 8.8 контракта предусмотрено, что в случае смерти хоккеиста, произошедшей во время участия в учебно-тренировочном и (или) соревновательном процессе клуба в период действия настоящего контракта, на основании медицинского экспертного заключения клуб выплачивает наследникам хоккеиста, признанным таковыми в порядке, предусмотренном законодательством РФ, в течение трех месяцев единовременную компенсацию в размере 200 % от суммы заработной платы за сезон, в котором наступила смерть хоккеиста.

Наследниками ФИО2 являются ФИО3 и ФИО1 в размере и долей соответственно, в том числе в связи с отказом родителей наследодателя от наследства в пользу ФИО3

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением от 12.09.2014 о выплате ей единовременной компенсации, предусмотренной п. 8.8 контракта, в сумме ... руб. (л.д. 9). В досудебном порядке НП «Хоккейный клуб «Ермак» выплатил истцу ... руб., в остальной части в сумме ... руб. выплата произведена лишь 31.03.2017 на основании исполнительного листа (платежное поручение – л.д. 10).

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период просрочки с 13.12.2014 по 31.03.2017 (839 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 558673,73 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан математически правильным. Данный расчет составлен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 (по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу), и с учетом редакции, действующей с 01.08.2016 (с применением ключевой ставки Банка России). Размер процентов не превышает размер денежной компенсации (процентов), установленный ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в качестве меры ответственности за просрочку выплат по трудовому договору.

Обстоятельств, исключающих ответственность НП «Хоккейный клуб «Ермак» за просрочку выплаты единовременной компенсации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, сумма процентов 558673,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально наследственным долям: ФИО3 в сумме 419005,29 руб. ( ), ФИО8 139668,43 руб.( ).

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3, ФИО1 процентов за просрочку выплаты компенсации морального вреда со дня вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за период с 13.01.2017 по 31.03.2017 (78 дней) сумма процентов составляет 12805,46 руб. Указанный расчет произведен с применением ключевой ставки Банка России и является математически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено. Размер процентов также не превышает размер денежной компенсации (процентов), установленный ст. 236 ТК РФ в качестве меры ответственности за просрочку выплат по трудовому договору.

Сумма процентов 12805,46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 6402,74 руб.

Таким образом, с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО3 следует взыскать проценты в общей сумме 425408,03 руб. (419005,29 + 6402,74), в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., проценты в общей сумме 146071,17 руб. (139668,43 + 6402,74).

В части требований о взыскании расходов на погребение ФИО7 иск, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ предусматриваются следующие гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании: при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. При этом виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким образом, ст. 184 ТК РФ является отсылочной и устанавливает, что расходы в связи со смертью работника компенсируются в объеме и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. На 2014 г. размер пособия на погребение составлял 5002,16 руб.

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В то же время законодательство не устанавливает запрет на включение в трудовой договор условий, повышающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд полагает, что условие п. 8.8 контракта о единовременной компенсации на случай смерти хоккеиста во время участия в учебно-тренировочном и (или) соревновательном процессе клуба как раз следует рассматривать как условие, повышающее уровень гарантий работника по сравнению с тем, который предусмотрен Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Тем самым исполнение ответчиком данного условия путем выплаты наследникам ФИО2 единовременной компенсации в общей сумме ... руб. свидетельствует о полном возмещении истцам понесенных расходов в связи со смертью работника. Правовых оснований для дополнительного взыскания с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО3 расходов на погребение в сумме 738525 руб. суд не усматривает.

Компенсация морального вреда с ответчика в пользу истцов ФИО11, ФИО6 подлежит взысканию на основании ТК РФ, ст.ст. 12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Факт неожиданной смерти сына и брата, с которым у ФИО11, ФИО6, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, были теплые семейные и родственные взаимоотношения, безусловно, причинил истцам значительные нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека. Родственные отношения истцов с умершим ФИО2 документально подтверждены (свидетельства о рождении – л.д. 14, 16, справка о заключении брака – л.д. 17, свидетельство о заключении брака – л.д. 19).

С учетом фактических обстоятельств наступления смерти ФИО2, степени вины работодателя, требований разумности, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в пользу родителей умершего в размере не меньшем, чем размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу супруги и несовершеннолетней дочери, то есть по 300000 руб. в пользу каждого, в пользу сестры умершего – в размере 150000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждение судебных расходов стороне истца осуществляется исходя из удовлетворенной части исковых требований.

При этом в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленной суду квитанции нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО9 от 18.04.2017 (л.д. 26) следует, что истцом ФИО4 уплачено 2140 руб. за удостоверение одной доверенности и шести копий документов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО11 и ФИО6 на имя ФИО10, не содержит указания на участие представителя именно в настоящем деле и оформлена сроком на три года, суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по ее оформлению отсутствуют.

Расходы на нотариальное удостоверение копий представленных суду документов, к коим относятся свидетельства о рождении, о смерти, о заключении и расторжении брака, справка о заключении брака, не являлись для истцов необходимыми, поскольку копии данных документов могли быть безвозмездно заверены судом в ходе судебного разбирательства.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9815 руб., в том числе 8915 руб. – по требованию имущественного характера (571479,20 – 200000) х 1 % + 5200), 300 х 3 = 900 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО3 проценты в сумме 425408,03 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, проценты в сумме 146071,17 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей каждому, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в бюджет государственную пошлину в сумме 9815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова