Решение № 2-399/2024 2-399/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-399/2024

№ 2-399/2024

25RS0006-01-2024-000586-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморский край 4 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества между супругами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд Приморского края с вышеназванным иском, указав, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет общих доходов они приобрели автотранспортное средство «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого, согласно информационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 630 000 рублей. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключались. Мирным путем решить вопрос о разделе имущества с ответчиком не представляется возможным. Просит признать совместно нажитым супругами имуществом автотранспортное средство «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, признать доли в совместно нажитом имуществе супругами равными, закрепить за каждым из супругов долю в праве собственности в размере ?, выделить ответчику ФИО2 в личную собственность автомобиль марки «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 2 630 000 рублей, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1 315 000 рублей в счет разницы стоимости передаваемого имущества, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 23 275 рублей, из которых: 5 000 рублей - оплата юридических услуг, 3 500 рублей - возмещение затрат на услугу независимого оценщика, 14 775 рублей - оплата государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что он состоял в браке с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака у него имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была им продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей. Кроме этого до брака у него имелись автомобили - «NISSAN WINGROUD», 2009 года выпуска, который был продан до заключения брака в сентябре 2020 года за 380 000 рублей, «NISSAN VANETTE», 2008 года выпуска, который был продан уже в браке за 450 000 рублей. На момент заключения брака у него имелись указанные накопления от продажи квартиры и автомобилей. На указанные денежные средства в браке ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска, за 1 310 000 рублей, который зарегистрировал на свое имя. С оценкой указанного автомобиля, приложенного истцом к исковому заявлению, не согласен, поскольку для определения средней стоимости автомобиля «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска, оценщиком взяты в аналоги автомобили другой комплектации ГИБРИД, стоимость данных автомобилей намного выше, чем его. Автомобиль «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска, регистрационный знак № №, был приобретен не за счет общих доходов супругов, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что летом 2022 года он продал ФИО2 автомобиль «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска за 1 310 000 рублей, в объявлении стоимость автомобиля была указана 1 350 000 рублей. Был составлен договор - купли продажи, в котором была указан заниженная стоимость автомобиля – 100 000 рублей, для того, чтобы не уплачивать налог. Также был составлен еще один документ, какой именно, он точно не помнит, в котором указали реальную стоимость вышеуказанного автомобиля – 1 310 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (отец ответчика ФИО2) пояснил, что его сын примерно два года назад занял у него денежные средства в размере 850 000 рублей под залог автомобиля «Nissan Х-TRAIL», 2008 года выпуска, который зарегистрирован на него (ФИО2). В настоящее время указанный автомобиль находится у него (Свидетель №1) в пользовании, но он (Свидетель №1) его на себя не регистрировал. ФИО2 состоял в браке с истцом, от которого есть дочь. Сын много работал в заводе, оставался в ночные смены, ему платили хорошо. Он жил с семьей в его (Свидетель №1) доме. Работал только его сын, жена работала короткое время. Ему известно, что год назад или чуть больше сын приобрел автомобиль «SUBARU FORESTER».

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено этим Кодексом.

Пунктом 1 ст.33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30 января 2021 года по 15 сентября 2023 года. На основании свидетельства о расторжении брака от 19 сентября 2023 года № брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор стороны не заключали, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигли.

В судебном заседании установлено, что за период совместной жизни ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, который находится в пользовании ФИО2. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, до заключения брака ответчик ФИО2 продал свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Также до брака у ответчика в собственности имелся автомобиль «NISSAN WINGROUD», 2009 года выпуска, который был продан до заключения им брака с истцом в сентябре 2020 года за 380 000 рублей, что подтверждается скриншотом объявления с интернет портала «Drom» (л.д.39). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Также до брака у ответчика в собственности имелся автомобиль «NISSAN VANETTE», 2008 года выпуска, который был продан уже в браке за 450 000 рублей, что подтверждается скриншотом объявления с интернет портала «Drom» (л.д.47-49).

Также по залоговой расписке, находясь в браке, ответчик передал в пользование своему отцу«Nissan Х-TRAIL», 2008 года выпуска, который был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака с истцом). Отец ответчика Свидетель №1, в свою очередь передал сыну 850 000 рублей. По настоящее время Свидетель №1 пользуется указанным автомобилем, который на себя не оформлял. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент заключения брака у ответчика имелись накопления от продажи квартиры и автомобилей. На указанные денежные средства в браке 10 июня 2022 года он приобрел автомобиль «SUBARU FORESTER», 2018 года выпуска, за 1 310 000 рублей, который зарегистрировал на свое имя.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что из представленных сторонами в материалы дела документов, допроса свидетелей, а также из истребованных судом документов следует, что указанное имущество приобретено истцом и ответчиком в период брака, но за денежные средства ответчика от продажи движимого и недвижимого имущества, приобретённого им до брака с истцом.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака по договору купли-продажи является их совместной собственностью, и что подтверждение факта покупки этого имущества на личные средства одного из супругов требует предоставления неопровержимых доказательств, как наличия у этого супруга таких денежных средств, так и приобретения имущества именно на эти средства.

Между тем, доказательств тому, что на приобретение автомобиля потрачены, денежные средства, заработанные ФИО2 в браке с ФИО1, последней суду не представлены. В свою очередь ответчиком ФИО2 суду представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства, потраченные им на приобретение спорного автомобиля в период брака, являются его личной собственностью. Внесение этих средств для покупки спорного автомобиля не меняет их природы личного имущества ФИО2

Судом установлено, что доводы ФИО2 о том, что к моменту заключения брака он накопил достаточную сумму денежных средств, ничем объективно не опровергнуты. Утверждения истца ФИО1, что денежные средства, потраченные на приобретение спорного автомобиля, были заработаны в период брака за счет общих доходов, суд признал несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными и, напротив, опровергнутыми в результате анализа представленных ответчиком документов, показаний допрошенного в суде в качестве свидетеляотца истца –Свидетель №1

Исследовав представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств и установленных по делу обстоятельств (постоянная высокооплачиваемая работа, продажа недвижимости – квартиры, автомобиля), подтверждается, что денежные средства на покупку спорного автомобиля являлись личными денежными средствами ответчика, и поэтому спорный автомобиль, хотя и приобретен в браке, не может являться общим имуществом супругов и подлежать разделу.

В связи с чем, суд с учетом приобретения спорного автомобиля в период брачных отношений, не признает его общим имуществом супругов, приобретенного за счет общих средств.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца ФИО1, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества между супругами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года