Решение № 2-384/2017 2-384/2017~9-398/2017 9-398/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело № 2-384/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

28 июня 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ереминой Ю.В., с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к Серба Д.Г., Серба Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены продажи залогового имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Банк, ответчик) обратился в суд с иском к Серба Д.Г., Серба Н.Е., в котором просил взыскать с ответчика Серба Д.Г. задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 725 433 рублей 77 копеек, в том числе: ссудная задолженности 640 000 рублей, проценты по кредиту 52 052 рубля 47 копеек, проценты за просроченный кредит 13 799 рублей 99 копеек, сумма неустойки (пени) за кредит 18 405 рублей 86 копеек, сумма неустойки (пени) за проценты 1 175 рублей 45 копеек, с дальнейшем начислением процентов в размере 18% годовых от суммы основного долга в размере 640 000 рублей, начиная с 27 декабря 2016 года по день фактической уплаты основного долга, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36% годовых от суммы основного долга в размере 640 000 рублей, начиная с 27 декабря 2016 года по день фактической уплаты, с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных но не оплаченных по состоянию на 26 ноября 2016 года в размере 65 852 рублей 46 копеек, исходя из размера неустойки в размере 36% годовых, а также просил обратить взыскание в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на заложенное имущество:

- легковой автомобиль универсал марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, организация-изготовитель – Тойота (Япония), 1981 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, тип двигателя – бензиновый, установив начальную продажную цену в размере 315 000 рублей;

- квартиру общей площадью 46,91 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 620 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2013 года между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Серба Д.Г. был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений № от 16 декабря 2013 года, № от 27 декабря 2013 года, № от 25 декабря 2015 года), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 рублей под 18% годовых сроком полного погашения 31 января 2019 года. Выдача денежных средств произведена двумя траншами 11 декабря 2013 года и 27 декабря 2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору истцом были заключены следующие договоры:

- договор залога № от 27 декабря 2013 года с Серба Н.Е. в отношении следующего движимого имущества: легковой автомобиль универсал марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, организация-изготовитель – Тойота (Япония), 1981 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, тип двигателя – бензиновый;

- договор ипотеки № от 16 декабря 2013 года с Серба Д.Г. в отношении следующего недвижимого имущества: квартира общей площадью 46,91 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку, начиная с 26 сентября 2014 гола обязательства по кредитному договору не исполнялись, руководствуясь пунктом 2.6.2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк предъявил Серба Д.Г. требование о досрочном возврате кредита со сроком исполнения по 26 ноября 2016 года, которое не было исполнено должником, в связи с чем, в адрес Серба Н.Е. было направлено соответствующее требование, которое также не исполнено. Поскольку до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по состоянию на 26 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила: 640 000 рублей – ссудная задолженность, 52 052 рубля – проценты по кредиту, 13 799 рублей 99 копеек – пеня за кредит, 1 175 рублей 45 копеек – пеня за проценты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требовании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив в связи с допущенной при подготовке искового заявления опечатки, что истец просит производить дальнейшее начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 65 852 рублей 46 копеек начисленных но не оплаченных по состоянию на 26 декабря 2016 года, а не 26 ноября 2016 года как было указано в иске. Дополнительно пояснила суду, что с 26 сентября 2014 года ответчик Серба Д.Г. перестал платить по кредиту, на телефонные звонки службы безопасности банка ни заемщик, ни его супруга, не отвечают, по день рассмотрения какие-либо взносы денежных средств от ответчика не поступали. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты процентов в размере 36% годовых, начисляемых на сумму в размере 65 852 рублей 46 копеек пояснила, что данная суммы представляет собой сумму процентов начисленных по кредиту и просроченных процентов. Настаивала на определении начальной цены продажи заложенного имущества в виде автомобиля, принадлежащего ответчику Серба Д.Г. и недвижимого имущества – квартиры в <адрес>, принадлежащей Серба Н.Е., в соответствии с их залоговой стоимостью, указанной в договорах залога и ипотеки, поскольку как при заключении договора залога с Серба Д.Г., так и при заключении договора ипотеки с Серба Н.Е., между сторонами было достигнуто соглашение о начальной цене продажи указанного имущества.

Ответчики Серба Д.Г. и Серба Н.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонились, мнения по иску не представили, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчиков по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении и указанному ответчиками при получение кредита, и заключении договоров залоги и ипотеки, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчиков принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

При этом, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая наличие согласия представителя истца, суд, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявки Серба Д.Г. (л.д. 32), 11 декабря 2013 года между Банком и ответчиком Серба Д.Г. заключен кредитный договор № (л.д.33-35), по условиям которого Банк (кредитор) открывает заемщику Серба Д.Г. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 500 000 рублей под 18% процентов годовых, со сроком погашения 31 января 2019 года, на потребительские нужды. Предоставление кредита осуществляется в соответствии с п. 1.2 Договора, согласно которому первая выдача кредита в сумме 300 000 рублей осуществляется со сроком погашения 25 декабря 2015 года, в течение трех рабочих дней со дня подписания кредитного договора в филиале в г. Вилючинска, а последующие выдачи по открытой кредитной линии осуществляются после регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в установленном порядке договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в п. 3.1 договора (п. 1.35 кредитного договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение выданного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки обеспечиваются:

- залогом автомобиля MAZDA BONGO, 2006 года выпуска в соответствии с договором залога № от 11 декабря 2013 года;

- залогом квартиры, площадью 46,9 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес>, в соответствии с договором ипотеки № от 11 декабря 2013 года.

В соответствии с п. п. 2.1.3, 2.3, 24 договора, заемщик обязуется перечислять задолженность по кредиту ежемесячно согласно графику погашения кредита, установленного п.1.2. договора, при этом проценты погашаются заемщиком ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца.

В силу п. 2.6.2 договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного (после истечения семи дней с момента выявления нарушения) погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и неустойки, в том числе, в случае задержки перечисления суммы кредита или процентов, а также нарушения любого из условий настоящего кредитного договора или договора, заключенного в обеспечение кредита.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что при нарушении сроков погашения кредита, указанных в пунктах 1.1, 1.2., 2.1.2 настоящего договора заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 36% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, но не менее 200 рублей за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.4. договора заемщик уплачивает банку 36% годовых от суммы задолженности по процентам, но не менее 200 рублей за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № от 16 декабря 2013 года (л.д. 36) в п. 3.1. кредитного договора внесены изменения, а именно в части обеспечения кредитного договора залогом квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес> - в соответствии с договором ипотеки № от 16 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашение № от 27 декабря 2013 года (л.д. 37) внесены изменения:

- в п.1.2. кредитного договора, согласно которым вторая выдача в сумме 1 200 000 рублей со сроком полного погашения 25 января 2019 года, производится с открытого Банком ссудного счета № в течение 3 рабочих дней со дня регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в установленном порядке договора ипотеки № от 16 декабря 2013 года;

- в п. 3.1. кредитного договора внесены изменения, а именно в части обеспечения кредитного договора залогом автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1998 года выпуска, регистрационный знак №, в соответствии с договором залога № от 27 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашение № от 25 декабря 2015 года (л.д. 38-40) внесены изменения:

- в п. 1.2 кредитного договора, согласно которым Банк пролонгирует срок погашения ссудной задолженности по первой выдаче в сумме 12 500 рублей со сроком уплаты 25 декабря 2015 года, на срок по 31 декабря 2015 года; по второй выдаче – в сумме 760 000 рублей со сроком погашения до 25 января 2019 года, на срок по 31 января 2019 года;

- в п. 3.1 кредитного договора в части обеспечения кредитного договора договором залога автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 1998 года выпуска, регистрационный знак № в соответствии с договором залога № от 27 декабря 2013 года и дополнительным соглашением к нему № от 25 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между Банком и Серба Н.Е. был заключен договор залога № (л.д. 41-43), согласно которому исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом, принадлежащего Серба Н.Е. транспортного средства: «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, организация-изготовитель – Тойота (Япония), 1981 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, тип двигателя – бензиновый.

16 декабря 2013 года между Банком и Серба Д.Г. в обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года, был заключен договор ипотеки № (л.д. 44-46) в отношении принадлежащего Серба Д.Г. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, <адрес> - в соответствии с договором ипотеки № от 16 декабря 2013 года, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю 25 декабря 2013 года за номером 41-41-03/003/2013-142.

Свое обязательство по заключенному с Серба Д.Г. кредитному договору истец исполнил в полном объеме, выдал ответчику 11 декабря 2016 года сумму кредита в размере 300 000 рублей и 27 декабря 2013 года в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается представленными суду копиями расходных кассовых ордеров № от 11 декабря 2013 года и № от 27 декабря 2016 года, выпиской по счету Серба Д.Г. (л.д. 59, 74).

Между тем ответчик, взятые на себя обязательства перед банком по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, с 25 июня 2016 года им полностью прекращено гашение кредита.

Так, по состоянию на 26 декабря 2016 года ответчик Серба Д.Г. исполнил свои обязательства по кредиту только частично, погасив кредит на общую сумму 1 285 362 рубля 66 копеек, в том числе: 860 000 рублей в счет основного долга, 409 536 рублей 51 копейку в счет процентов по кредиту, 610 рублей 67 кореек в счет процентов проценты на просроченную задолженность по кредиту, 10 415 рублей 48 копеек в счет неустойки за кредит, 4 800 рублей в счет неустойки за проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетами истца, выписками по счетам, требованиями Банка о досрочном возврате кредита, направленными ответчикам (л.д. 50-55).

Вместе с тем, ответчик Серба Д.Г. имеющуюся задолженность по предоставленному кредиту до настоящего времени в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Серба Д.Г. свои обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленный график погашения кредитной задолженности, сроки возращения кредита, а после 07 июня 2016 года в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства.

Из представленного истцом развернутого и составленного в соответствии с условиями кредитного договора расчета задолженности (л.д. 56-58), в том числе, представленного в судебном заседании, следует, что по состоянию на 26 декабря 2016 года сумма задолженности Серба Д.Г. перед Банком составила 725 433 рубля 77 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 640 000 рублей, проценты по кредиту в размере 52 052 рублей 47 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 13 799 рублей 99 копеек, сумма неустойки (пени) за кредит в размере 18 405 рублей 86 копеек, а также сумма неустойки (пени) за проценты в размере 1 175 рублей 45 копеек.

Оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Кроме того, данный расчет стороной ответчиков не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности по кредиту, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками каких-либо возражений на иск, а также доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, либо своевременности исполнения принятых на себя кредитных обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга, процентов по кредиту и процентов за просроченный кредит правомерны и обоснованны.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 640 000 рублей, начиная с 27 декабря 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 п. 2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день погашения задолженности в зависимости от фактически оплаченной суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года ответчиком Серба Д.Г. до настоящего времени не погашена, размер основного долга не уменьшился и составляет на день рассмотрения дела судом 640 000 рублей, обязательство ответчика по возврату суммы займа нельзя признать прекращенным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 640 000 рублей, начиная с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту, также является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) по основному долгу и просроченным процентам в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита и процентов (неустойки), соответствует условиям кредитного договора (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку выплаты кредита в размере 18 405 рублей 86 копеек за период с 26 сентября 2014 года по 26 декабря 2016 года, за просрочку выплаты процентов по кредиту в размере 1 175 рублей 45 копеек за период с 12 января 2016 года по 26 декабря 2017 года, исходя из тарифной ставки 36% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, но не менее 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, принимая во внимание, что ответчик в течение длительного времени с июня 2016 года действий по погашению основного долга и срочных процентов не предпринял, размер неустойки не превышает размера основного долга и суммы процентов по кредиту, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера исстребуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36% годовых от суммы основного долга, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 640 000 рублей, начиная с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту, а также требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оплаты процентов начисленных, но не уплаченных по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 65 852 рублей 46 копеек, в размере 36%, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах данные требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 36% за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору годовых от суммы основного долга, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 640 000 рублей, а также за нарушение сроков уплаты процентов в размере 65 852 рублей 46 копеек (52 052,47(проценты по кредиты) + 13 799,99 (проценты за просроченный кредит)), начиная с 27 декабря 2016 года по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению как законные и обоснованные.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», действующего на момент заключения договоров о залоге между Банком и ответчиками, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним), предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

Аналогичные положения содержали положения ст.ст. 4,6 Закона «О залоге».

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в редакции на момент заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним).

Положениями ст. 339 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним), ст. 10 Закона «О залоге» установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Системное толкование данных норм определяет, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению после разрешения вопроса об определении суммы задолженности и ее взыскании по неисполненному обязательству, обеспеченному залогом.

Как установлено судом ранее, исполнение Серба Д.Г. обязательств по заключенному им кредитному договору обеспечивается договорами залога № от 27 декабря 2013 года, а также договором ипотеки№ от 16 декабря 2013 года.

В соответствие с договором залога № от 27 декабря 2013 года, ответчик Серба Н.Е. передала в залог Банку транспортное средство: легковой автомобиль универсал марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, организация-изготовитель – Тойота (Япония), 1981 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – № №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, тип двигателя – бензиновый, установив начальную продажную цену в размере 315 000 рублей залоговой стоимостью 315 000 руб.

Согласно сведений ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск на момент рассмотрения дела указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком Серба Н.Е.

Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик Серба Д.Г. в нарушение условий договора, принятое на себя обязательство по своевременному возврату кредита, обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля, не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика Серба Д.Г. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки суд посчитал законными, обоснованными, подтверждающимися исследованными в ходе рассмотрения дела по существу доказательствами, и подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что возникшее между сторонами обязательство было обеспечено залогом движимого имущества, следовательно, в силу вышеназванных норм права требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым определить способ реализации вышеуказанных автомобилей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из нижеследующих положений закона.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».

Исходя из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре залога движимого имущества № от 27 декабря 2013 года, которая составила 315 000 рублей, при этом, сумма оценки заложенного автомобиля стороной ответчика оспорена не была, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, в размере 315 000 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 50 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст.54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из статьи 56 указанного Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Исходя из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре ипотеки № от 16 декабря 2013 года, которая составила 1 620 000 рублей, учитывая, что сумма оценки предмета ипотеки стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела оспорена не была, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиру общей площадью 46,91 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в размере установленном сторонами - 1 620 000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № от 24 января 2017 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 464 рублей 34 копеек.

Вместе с тем, исходя из цены иска в размере 725 433 рублей 77 копеек, истцу надлежало уплатить 10 454 рубля 34 копейки, а также 6 000 рублей по требованию нематериального характера об обращении взыскания на заложенное имущество, а всего в размере 16 454 рубля 34 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Серба Д.Г., оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме у суда не имеется.

Также представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № от 30 декабря 2016 года в размере 16 464 рублей 34 копеек, которое суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании первоначально истец обратился в суд с настоящим иском, приложив к нему платежное поручение № от 30 декабря 2016 года об уплате государственной пошлины в размере 16 464 рублей 34 копеек. Определением суда от 16 января 2017 года, исковое заявление было отставлено без движения, ввиду невыполнения истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно уплаты истцом государственной пошлины не по месту совершения юридически значимого действия, в связи с чем, в дальнейшем истцом была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от 24 января 2017 года.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения № от 30 декабря 2016 года подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в полном объеме, то есть в размере 16 464 рублей 34 копеек

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к Серба Д.Г., Серба Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной цены продажи залогового имущества, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Серба Д.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 640 000 рублей в счет основного долга по кредиту, 52 052 рублей 47 копеек в счет процентов по кредиту, начисленных по состоянию на 26 декабря 2016 года включительно, 13 799 рублей 99 копеек в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту, начисленных по состоянию на 26 декабря 2016 года, 18 405 рублей 86 копеек в счет задолженности по пене за кредит, 1 175 рублей 45 копеек в счет задолженности по пене за проценты по кредиту, 16 454 рубля 34 копейки в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 741 888 рублей 11 копеек.

Взыскать с Серба Д.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых от суммы основного долга в размере 640 000 рублей, начиная с 27 декабря 2017 года по день фактического исполнения основного обязательства по кредиту.

Взыскать с Серба Д.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36% годовых от суммы основного долга в размере 640 000 рублей, начиная с 27 декабря 2016 года по день фактической уплаты.

Взыскать с Серба Д.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 26 декабря 2016 года, в размере 65 852 рублей 46 копеек, исходя из размера неустойки 36% годовых по день фактической уплаты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Серба Н.Е. путем продажи с публичных торгов:

- легковой автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, организация-изготовитель – Тойота (Япония), 1981 года изготовления, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, модель, № двигателя – №, шасси (рама) – №, кузов (прицеп) №, цвет кузова (кабины) – белый, тип двигателя – бензиновый, установив начальную продажную цену в размере 315 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Серба Д.Г. путем продажи с публичных торгов:

- квартиру общей площадью 46,91 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 620 000 рублей 00 копеек.

Вернуть акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) ошибочно уплаченную на основании платежного поручения № от 30 декабря 2016 года государственную пошлину в размере 16 464 рублей 34 копеек.

Ответчик вправе подать в Вилючинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий

Н.М. Хорхордина