Решение № 12-382/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-382/2017

Дело № 12-382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 14 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушены требования о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела. Так при рассмотрении дела мировым судьей не была доказана его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что причиной наезда на столб явилось его плохое состояние здоровья. Сотрудниками ДПС не был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого бы следовало, что обзорность была очень плохая.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что 06 сентября 2017 года по просьбе сотрудников ДПС, наряду со вторым понятым он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с использованием алкотестера, он согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. По данному факту в их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В своих объяснениях ФИО1 пояснял, что наехал на столб, после чего выпил до приезда ГАИ. Данные объяснения ФИО1 давал добровольно, без какого-либо оказания давления на него. По факту проведения освидетельствования были составлены процессуальные документы, в которых он и второй понятой поставили свои подписи.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года в 17.10 часов на ул. У.Громовой, 9 в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки после ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, из которого следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях ФИО1 указал, что управляя автомобилем, во дворе зацепил столбик, после чего выпил до приезда ГАИ (л.д. 4),

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, согласно которых инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6-7),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД Россиипо г. Калининграду от 06 сентября 2017 года, согласно которому 06 сентября 2017 года в 16.22 по телефону 02 от ФИО5 была получена информация о том, что на ул. Громовой, во дворе дома № 9 за рулем автомобиля «...» зеленого цвета, госномер С №, пьяный водитель (л.д. 9),

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11),- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12);

- справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 06 сентября 2017 года в 16.22 часов на ул. Громовой, 9 в г. Калининграде года наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие".

Все исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Довод заявителя о том, что наезд на столбик он совершил в связи с плохим самочувствием в этот день, объективно ничем не подтвержден, доказательств того, что после совершения ДТП ФИО1 обращался за медицинской помощью суду не представлено. Обращение же за медицинской помощью 03 сентября 2017 года не свидетельствует о его плохом самочувствии 06 сентября 2017 года в момент совершения административного правонарушения, а также не влечет отмену обжалуемого постановления, которым ФИО1 привлечен к ответственности за употребление алкогольных напитков после совершения ДТП.

Иные доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись