Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М-3229/2017 2-3388/2017 М-3229/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Дело № 2-3388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием истца ФИО1

17 августа 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

В обоснование иска указано, что 10.11.2014 г. ФИО1 приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу <адрес>, телефон Apple iPhone 6, код IMEI №, - по цене 31 990 руб.

ЗАО «Связной Логистика» гарантировало качество приобретенного устройства в течение 12 месяцев со дня покупки, согласно лицензионному соглашению.

В течение гарантийного срока после покупки телефона Apple iPhone 6 он перестал функционировать.

Она обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежно суммы и взыскании неустойки. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 г. с АО «Связной Логистика» была взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 09.05.2016 г. по 21.06.2016 г.

Данное решение было исполнено 27 сентября 2016 г.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.06.2016 г. по 27.09.2016 г. составляет 40 660,2 руб. (41 490 руб. х 0,01% х 98 дн.).

Исполняя решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 г. она обратилась в магазин АО «Связной Логистика» для возврата некачественного товара продавцу, но телефонный аппарат принять отказались.

В связи с необходимостью использования услуг экспресс-почты она понесла расходы по доставке товара в размере 989 руб.

29 марта 2017 г. она обратилась к АО «Связной Логистика» с устной претензией о возмещении расходов на доставку товара, однако в удовлетворении требования было отказано.

Расчет неустойки производится за период с 10.04.2017 г. по 17.07.2017 г. Продолжительность данного периода составляет 26 дней. Таким образом, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 41 075,1 руб. (41 490 руб. х 0,01% х 99 дн).

АО «Связной Логистика», не выполнив законные требования ФИО1 в срок, нарушил её права как потребителя, в результате причинил моральный вред в размере 3 000 руб.

Таким образом, истица просит суд : взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 660,2 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы на доставку некачественного товара в размере 989 руб.;

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, рассчитанную на день вынесения решения суда - на момент подачи искового заявления размер неустойки составляет 41 075,1 руб.;

взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать, а в случае удовлетворения иска, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2014 г. ФИО1 приобрела в магазине ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу <адрес>, телефон Apple iPhone 6, код IMEI №, - по цене 31 990 руб.

В процессе эксплуатации телефона, в товаре возник недостаток.

28 апреля 2016г. в ЗАО «Связной Логистика» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате стоимости товара в размере 31 990 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016г., исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи взыскании суммы, неустойки, штрафа - удовлетворено в части.

Расторгнут договор купли-продажи телефона Apple IPhone 6, 1МЕГ. № от 10.11.2014 года, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскано с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная за приобретение телефона Apple IPhone 6, IMEI: № в размере 31 990 рублей, разница между ценой телефона и ценой аналогичного товара на момент подачи иска в размере 9 500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 31 495 рублей, а всего 94 485 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика»- отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 07-09)

Истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен ей к исполнению ДД.ММ.ГГГГг., а исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства нашел свое подтверждение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно следующего.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе уполномоченной организацией обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа уполномоченной организации от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи сотового телефона отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченной за сотовый телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за период с 09.05.2016 г. по 21.06.2016 г., не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Красноармейским районным судом г. Волгограда решения от 10 августа 2016 г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ей за сотовый телефон, не прекратило обязательства АО "Связной Логистика" по возврату ФИО1 денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения. Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения АО «Связной Логистика» требования ФИО1 о возврате стоимости приобретенного ей сотового телефона по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1 - момент исполнения ОО «Связной Логистика» решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016 г., исполненного 27 сентября 2016г.

На требование истицы уплатить неустойку ответчик ответил отказом.

На момент подачи иска цена телефона Apple iPhone 6 16GB согласно информации, представленной на сайте «Связной» http://www.svvaznoy.ru, составляла 41 490 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.06.2016 г. по 27.09.2016 г. составляет 40 660,2 руб. (41 490 руб. х 0,01% х 98 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, применяя ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки с 40 660,2 руб. до 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с необходимостью использования услуг экспресс-почты, поскольку ответчик отказался принять у истицы сотовый телефон, ФИО1 понесла убытки по доставке товара в размере 989 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто утверждение истицы о чинимых ей препятствиях в возврате сотового телефона.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в сумме 5 494, 5 руб. согласно расчета: 10 000 руб. + 989 руб.:2.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2016г. исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» было частично удовлетворено, в том числе взыскана компенсация морального вреда. В связи с чем, по мнению суда, основания для взыскания компенсации морального вреда за период взыскании неустойки после решения суда и до его фактического исполнения, отсутствуют.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с нарушением прав истицы в виде понесенных убытков по возврату ответчика сотового телефона согласно следующего расчета неустойки за период с 10.04.2017 г. по 17.07.2017 г. Продолжительность данного периода составляет 26 дней. Таким образом, за указанный период неустойка составляет сумму в размере 41 075,1 руб. (41 490 руб. х 0,01% х 99 дн).

В то же время, материалы дела не содержат претензии истицы о выплате неустойки по данному требованию.

По мнению суда, действующие гражданские отношения между истицей и ответчиком не предусматривают взыскание неустойки по возникшим между ними отношений по возврату сотового телефона ответчику. В данной части истица неправильно толкует положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд отказывает истице в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 41 075, 1 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственная пошлина в сумме 439, 56 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000 руб., убытки в размере 989 руб., штраф в размере 5 494, 5 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки в размере 30 660,2 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 41 075,1 руб., отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 439, 56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 21 августа 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев