Решение № 2-607/2026 2-607/2026~М-57/2026 М-57/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-607/2026

УИД 42RS0033-01-2026-000069-66 (2-607/2026)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

07 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивируют тем, что она является собственником автомобиля марки Mercedes Benz C180 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем, истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности.ДД.ММ.ГГГГ ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску было возбуждено уголовное дело № по факту умышленного повреждения чужого имущества по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному делу присвоен номер №. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часа 00 минут, находясь во дворе дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, из-за ранее возникшего конфликта с его родственниками, после причинения ФИО3 легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью повреждения чужого имущества, нанес не менее 6 ударов неустановленным предметом, внешне схожим с металлической арматурой, по автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, припаркованному около подъезда № дома по адресу <адрес>, принадлежащему ФИО1, в результате чего у автомобиля истца образовались следующие повреждения: разбиты стекло ветрового окна, стекло заднее, фара передняя правая, стекло треугольное заднее правое, стекло двери задней правой, стекло двери передней правой, деформированы и помяты декоративная накладка двери передней правой, крыло заднее левое с вмятиной на площади размером около 2,5 дм.кв., деформирована перемычка окна двери задней правой, образовались царапины лакокрасочного покрытия бампера заднего, тем самым причинив своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 152 000 рублей. Своими действиями ответчик ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Ответчик ФИО2 в рамках уголовного дела неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, по делу был проведен ряд следственных действий, составлено обвинительное заключение. Однако уголовное дело так и не было передано в суд в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №. Также ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 152 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по делу, а ФИО2 гражданским ответчиком. Однако, в связи с прекращением уголовного дела исковое заявление не разрешено. При этом, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела, о чем заявлял ходатайство, постановление о прекращении уголовного дела не оспаривал, как и не оспаривал установленную сумму причиненного истцу ущерба. Таким образом, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненного ей ущерба. В рамках уголовного дела № была проведена экспертиза по определению стоимости причиненного ущерба. С выводами заключения эксперта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца с учетом срока эксплуатации, составляет 152 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику - ФИО14ФИО8», оплата услуг которого составила 5000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № ФИО15ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 234 230 рублей, с учетом износа 139 920 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 234 230 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 8 000 руб., а всего 247 230 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Донскова О.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных исковых требования настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, по заявлению ФИО4 по факту умышленного повреждения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Отдела МВД России по г. Киселевску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес>, умышленно повредил принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинив ей тем самым значительный ущерб (л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории автостоянки, расположенной по адресу <адрес>: на территории расчищенная площадка, по периметру которой расположены кирпичные гаражные боксы предназначенные для большегрузных и иных автомобилей, въезд на территорию автостоянки осуществляется через раздвижные металлические ворота. На территории автостоянки расположен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у которого имеются повреждения: разбито лобовое стекло, боковое правое стекло, заднее стекло, на кузове имеются множественные вмятины, разбита передняя правая фара (л.д. 13-17)

Постановлением следователя Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО11 уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 32-40).

При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, причиненного потерпевшей.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ФИО8 (л.д. 41-64), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 234 230 руб.; с учетом износа заменимых деталей узлов, агрегатов составляет 139 920 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ исходя из общих начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере.. . должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 234 230 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между умышленными противоправными действиями (виной) ФИО2 и причинением потерпевшей ФИО1 материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика 5 000 руб., в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: квитанция Коллегии адвокатов НО, договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек (л.д. 65,66,67).

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, на основании п. п. 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 рублей, поскольку обращение за проведением экспертизы со стороны истца было вынужденной мерой, необходимой для определения размера вреда. Указанные расходы подтверждаются заключенным истцом и ФИО16 «ФИО8» договором от.ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), кассовым чеком на 5 000 рублей (л.д. 65). Оригинал договора и кассовый чек приобщены к материалам дела. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд.

Согласно квитанции Коллегии адвокатов г. Киселевска НО истец за составление искового заявления оплатила сумму в размере 8 000 рублей (л.д. 67), которая в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, с учетом объема и содержания изготовленного искового заявления, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с подготовкой процессуального документа, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика, как указано выше, в полном размере.

Основания для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов судом не установлены.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8027 рублей, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, в счет возмещения ущерба 234230 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуги по составлению искового заявления 8000 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8027 рублей. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000069-66 (2-607/2026)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области