Решение № 2-7915/2017 2-7915/2017~М-6502/2017 М-6502/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-7915/2017

14.11.2017 г. ЗАОЧНОЕ Дело № 2-7915/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование», АО СК «Опора» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Альфастрахование», АО СК «Опора» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 22.06.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевролет-Клан г.р.з. № под ее управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-217230 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СО «Сургутнефтегаз».

Истцом указано, что на территории Липецкой области прием заявлений за АО СК «Опора» осуществляет ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» по прямому возмещению убытков, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 304 руб., без учета износа составляет 74 907 рублей, за оценку оплачено 12 000 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 304 руб., расходы за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 57 304 руб., расходы за оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей.

Истец, представители ответчиков ОАО «Альфастрахование», АО СК «Опора», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.06.2017 года в районе <...> в г. Липецке водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ВАЗ-217230 г.р.з. № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевролет-Клан г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустил причинение ущерба в результате ДТП автомобилю Шевролет-Клан г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевролет-Клан г.р.з. № была застрахована в АО СК «Опора» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении истицы в суд было указано, что в результате телефонных переговоров с сотрудником РСА, ей было пояснено, что на территории Липецкой области прием заявлений за АО СК «Опора» осуществляет ОАО «Альфастрахование».

Судом установлено, что между ОАО «Альфастрахование» и АО СК «Опора» было заключено соглашение, согласно которому АО СК «Опора» было передано ОАО «Альфастрахование» право приема документов от застрахованных лиц, ввиду чего суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО СК «Опора», поскольку сама собой передача права приема документов застрахованных лиц не может являться основанием для взыскания денежных средств с ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Опора» через представителя ОАО «Альфастрахование» с требованием о производстве страховой выплаты, однако ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 304 руб., без учета износа составляет 74 907 рублей, за оценку оплачено 12 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 57 304 рублей.

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 57 304 рублей + 12 000 рублей = 69 304 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 304 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил 03.08.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. Далее истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором имелось указание об осмотре ТС 21.08.2017 года в 09:00 по адресу г<адрес> данное заявление было получено ответчиком 16.08.2017 года. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены страховщиком 04.09.2017 года. Данных о выплате суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34 652 руб., т.е. 69 304 рублей х 50%.

В адрес суда не поступало письменных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, представители ответчиков ОАО «Альфастрахование», АО СК «Опора» в судебном заседание не явились, однако в судебном заседании представитель истца просил о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 20 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2250 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление документов (свидетельства о регистрации ТС и страхового полиса) в общем размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 450 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 100 954 рублей из расчета: 69 304 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 200 рублей (нотариальные расходы) + 450 рублей (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2579 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 954 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2579 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств, - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 г.