Решение № 2-1232/2020 2-1232/2020~М-854/2020 М-854/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1232/2020

4

Дело № 2-1232/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-001348-42


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 в размере 572 932,03 руб., неустойку в размере 20% годовых с 31.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых с 31.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 383390,57 руб.

Иск обоснован тем, что 13.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 687311,94 руб. под 14,3% годовых на срок 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, размер задолженности не оспаривал, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, указал на заниженный размер стоимости транспортного средства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 687311,94 руб. под 21,90% годовых на срок до 13.04.2023 (п.1,2,4 договора).

Заемщик обязалась уплачивать банку ежемесячные платежи в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа составляет 18949,46 руб. (л.д.9).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 10 кредитного договора от 13.04.2018, заявления-оферты, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно условий кредитного договора залога залоговая стоимость предмета залога определена в 650000 руб. (л.д.11-оборот, 24).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 28.01.2020 ПАО «Совкомбанк» направил в адрес ответчика досудебное уведомление, в котором заемщику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность досрочно в полном объеме, а также явиться в банк для составления заключения о расторжении договора (л.д.14-16), которое оставлено без удовлетворения.

Из представленных расчета задолженности (л.д.23-25) следует, что ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30.01.2020 составляет 572 932,03 руб., из которых: просроченная ссуда – 529651,46 руб., просроченные проценты – 20847,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 744,01 руб., неустойка по ссудному договору – 20666,3 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1022,93 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 0 руб.

Из данного расчета, с учетом предоставленной выписки по счету (л.д.35-36), следует, что ответчик вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме. Как указывает истец и подтверждается представленной выпиской, ответчиком были произведены выплаты в размере 340202 руб.

Доказательств, которые бы опровергали расчет истца либо подтверждали, что размер задолженности по кредитному договору составляет иную сумму, ответчиком в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности в указанном выше размере.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, банком за несвоевременное погашение задолженности ответчику начислена неустойка по ссудному договору – 20666,3 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1022,93 руб.

Учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки размеру суммы основного долга, просроченных процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, с установлением начальной продажной его стоимости в размере 383390,57 руб.

Согласно представленного ответа на запрос суда от 23.03.2020 по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России полуприцеп <данные изъяты> с 17.04.2018 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом транспортного средства, наличия у ответчика задолженности, то требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению. В свою очередь, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает.

Банком также заявлены требования о взыскании процентов по договору и неустойки, начиная с 31.01.2020 по дату фактического исполнения решения суда.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы процентов и неустойки по дату исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ поскольку банк просит взыскать проценты с 31.01.2020 исходя из ставки 14,3% годовых, то суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд в размере 14 929,32 руб.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредита, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 в размере 572 932,03 руб., из которых: просроченная ссуда – 529651,46 руб., просроченные проценты – 20847,33 руб., проценты по просроченной ссуде – 744,01 руб., неустойка по ссудному договору – 20666,3 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1022,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14,3% годовых, начиная с 31.01.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, начиная с 31.01.2020 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.06.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1232/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.