Решение № 2-504/2017 2-504/2017~М-5132/2016 М-5132/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-504/2017

№2-504/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>20.,

при секретаре Кубеновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Д., М.Е.Д. к П.Н.А., М.Д.В. о признании сделки ничтожной, аннулировании записи о регистрации права собственности,

у с т а н о ви л:

М.А.Д. и М.Е.Д. обратились в суд с иском к П.Н.А., М.Д.В. о признании сделки ничтожной, аннулировании записи о регистрации права собственности,в обоснование требований указав следующее.

М.А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с <дата> по настоящее время. <дата> г. в квартиру стали приходить посторонние люди и интересоваться квартирой указывая, что квартира продается. По поручению М.А.Д.д., ее внучка М.Е.Д., запросила выписку с Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и узнала, что собственниками спорной квартиры являются ответчики на основании договора дарения от <дата>, заключенного между М.А.Д. с одной стороны и П.Н.А., М.Д.В., с другой стороны. Однако договор дарения М.А.Д. не подписывала, какой то договор подписывала, но не понимала что подписывает, в связи с чем она была введена в заблуждение, а ответчики воспользовались престарелым возрастом и состоянием здоровья М.А.Д. Полагают также, что М.А.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора. Просят признать сделку ничтожной и аннулировать регистрацию права собственности за ответчиками на спорную квартиру.

В судебное заседание истцы М.А.Д.,М.Е.Д. и их представитель <ФИО>9 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик П.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является супругой сына М.А.Д., <ФИО>3. В <дата> М.А.Д. предложила ей оформить договор дарения спорной квартиры на нее и ее сына, внука истицы-М.Д.В. Ранее М.А.Д. уже дарила спорную квартиру своей младшей дочери <ФИО>10,но затем в судебном порядке отменила договор дарения, а затем подарила эту квартиру своему сыну <ФИО>3,а затем заставила его вновь передарить квартиру ей, что он и сделал. В связи с указанными обстоятельствами она, П.Н.А., изначально отказывалась от заключения договора дарения, однако впоследствии согласилась из-за сына-М.Д.В., поскольку у него не было своего жилья. В <дата> М.А.Д. назначила время и явилась в Регистрационную палату <адрес>, куда подъехала и она,П.Н.А., с сыном М.Д.В. Документы были у М.А.Д., кто ей готовил документы она не знает, регистратор выяснила у М.А.Д. понимает ли она значение указанной сделки, на что последняя сказала, что все понимает и после регистрации договора документы все забрала себе. В период с <дата> она общалась с истицей, а с <дата> она не стала ходить к ней, так как заболела, однако ее сын- М.Д.В. посещал бабушку и с <дата> он оплачивал коммунальные услуги. Примерно с <дата> М.А.Д. не впускает в квартиру ответчиков, т.к. у нее живут квартиранты. В спорную квартиру она не вселялась, также как и М.Д.В.,поскольку у него было двое детей и М.А.Д. они мешали. Состояние здоровья М.А.Д. не свидетельствовало о ее беспомощности, она не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, сама себя обслуживала.

Ответчик М.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, указав, что является внуком М.А.Д., она настаивала на заключении договора дарения спорной квартиры, на учете у психиатра не состояла. В <дата> М.А.Д. позвонила ему и сказала, что подготовила документы на дарение квартиры и просила подъехать в Регистрационную палату, куда он поехал со своей матерью П.Н.А.. Регистратор сказал, что М.А.Д. заключает договор дарения с правом проживания, спросил у бабушки действительно ли она желает подарить квартиру, разъяснила ей последствия. После оформления договора дарения М.А.Д. забрала документы и хранила их у себя. Он общался с бабушкой до <дата>, в настоящее время не общается, т.к. появилась М.Е.Д. и М.А.Д. перестала открывать дверь. Полагает требования необоснованными, т.к. М.А.Д. понимала значение своих действий, никакими психическими заболеваниями не страдала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом установлено, что М.А.Д. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, заключенного между дарителем-<ФИО>3 и одаряемой М.А.Д..

<дата> заключен договор дарения указанной квартиры между М.А.Д. (дарителем) и П.Н.А.,М.Д.В.(одаряемыми).

По условиям указанного договора квартира безвозмездно перешла в собственность П.Н.А.,М.Д.В., за М.А.Д. сохраняется право пожизненного проживания и пользования квартирой, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Договор подписан сторонами, с отметкой о том, что договор прочитан, его содержание понятно.

Право собственности за П.Н.А.,М зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

В судебном заседании, допрошенный по ходатайству истца, свидетель <ФИО>11 суду показала, что является соседкой М.А.Д., часто общаются. М.А.Д. попросила ее пойти в суд и сказать, что ей никто не помогает, кроме внучки, однако она не может ничего пояснить по поводу взаимоотношений М.А.Д. с ее внучкой, поскольку последнюю не знает. М.А.Д. психически здоровый человек, память хорошая, т.к. все помнит, никаких отклонений у нее она не замечала. В квартире М.А.Д. сама убирается, М.Е.Д. она видела один раз в <дата> в квартире М.А.Д., ее фамилию узнала в суде. По поводу дарения квартиры ей ничего не известно.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показала, что является соседкой М.А.Д., встречаются почти ежедневно. М.А.Д. проживает в квартире <номер> в <дата> М.А.Д. сказала ей что у нее радостное событие, свою квартиру она подписала на внука Д. Здоровье у М.А.Д. на тот момент и в настоящее время хорошее, никаких отклонений в психике нет, сама себя обслуживает. Недавно она пришла к ней и попросила не ходить в суд, поскольку это их семейное дело.

Свидетель <ФИО>13 суду показала, что является соседкой М.А.Д. проживает в квартире <номер>,общаются с ней часто. Свою квартиру <номер> М.А.Д. подарила внуку Диме, это она сказала ей лично в 2009 году,после составления договора дарения, она была адекватной, никаких отклонений в психике у нее не замечала, слышит хорошо. Отношения с внуком Димой у М.А.Д. изменились после появления внучки <ФИО>19.В субботу М.А.Д. пришла к ней и попросила не говорить в суде, что она сказала, что подарила квартиру Д.

Свидетель <ФИО>3 суду показал, что истец М.А.Д.- его мать, М.Е.Д.-племянница, т.е старшая дочь его сестры, М.Д.В. –его сын, П.Н.А. –его супруга. Спорную квартиру М.А.Д. подарила ему в <дата>, около <данные изъяты> лет он являлся собственником, затем М.А.Д. стала просить квартиру оформить опять на нее, он без всяких выяснений вновь подарил спорную квартиру матери, т.е. М.А.Д. В <дата> М.А.Д. проявила желание подарить квартиру его сыну-М.Д.В. и его супруге, он в этом не участвовал, поскольку мать была в хорошем состоянии, здорова, сама за собой ухаживала. Последний раз он был у матери в <дата>, но его не впустили.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца, о том, что М.А.Д. не знала о природе сделки-договора дарения, которую заключала в <дата> с П.Н.А.,М.Д.В., не понимала значения своих действий и руководить ими, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Истец М.А.Д. не доказала, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, либо право собственности оформлено на квартиру на основании сфальсифицированных документов, в связи с чем сделку, повлекшую переход права собственности на спорную квартиру, в силу ст. 168 ГК РФ, нельзя признать ничтожной и применение последствий, установленных ст. 167 ГК РФ не возможно.

При таких обстоятельствах, установив, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое имело права его отчуждать, суд приходит к выводу, что требование истцов, по указанным в иске основаниям, является необоснованным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона или иного правового акта.

Прежде всего, исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 572 ГК РФ, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст. 574 ГК РФ).

Судом установлено, что воля дарителя на заключение договора дарения принадлежащей ему квартиры выражена, подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности, выполнена М.А.Д., что свидетельствует о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор дарения не может быть признан ничтожной сделкой.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что в силу возраста и имеющихся болезней не мог понимать, что совершает отчуждение своего имущества, судом не могут быть приняты во внимание,поскольку установлено, что М.А.Д. в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значения своих действий и руководить ими, находилась и находится в ясном сознании, правильно ориентирована в месте, времени и собственной личности.

Допустимых доказательств и сведений, указывающих на то, что в период заключения сделки у М.А.Д. наличествовали какие-либо выраженные изменения личностной сферы (в т.ч. нарушения мотивационной и волевой сфер с повышенной внушаемостью и подчиняемостью), которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, суду не представлено.

Истцы заявили иск о признании сделки по распоряжению квартирой ничтожной. Правоотношения сторон по таким искам регулируются нормами гражданского законодательства : ст. ст. 166, 168, и 302 ГК РФ, поэтому к ним применяются установленные Кодексом специальные сроки исковой давности, равные по рассмотренному спору трем годам.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ч. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 5 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного заседания.

В абз. 2 п. 14 постановления разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 ГК РФ) не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право подлежит защите.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом он пропущен по неуважительным причинам. Истец М.А.Д. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.

Судом установлено, что сделка истцом М.А.Д. совершена <дата>, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный законодательством истек <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще одним из оснований в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском исковой давности и отсутствием доказательств в обоснование требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.А.Д., М.Е.Д. к П.Н.А., М.Д.В. о признании сделки- договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> -ничтожной, аннулировании записи о регистрации права собственности,-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья <ФИО>20

Решение в окончательной форме вынесено 20 марта 2017 года.

Судья <ФИО>20