Решение № 2А-177/2026 2А-177/2026(2А-2541/2025;)~М-2358/2025 2А-2541/2025 М-2358/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-177/2026

Дело № 2а-177/2026

УИД 70RS0001-01-2025-004450-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Багышовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными ареста, наложенного на транспортное средство, постановлений об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки), о передаче арестованного имущества на торги, их отмене, признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в котором просит:

- признать незаконным арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN: /________/, номер кузова: /________/, государственный регистрационный знак: /________/, и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки) от 08.08.2025 по исполнительному производству № 101710/25/70001-ИП от 15.05.2025 – автомобиля Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN: /________/, номер кузова: /________/, государственный регистрационный знак: /________/, и отменить его;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о передаче арестованного имущества на торги от 03.09.2025 по исполнительному производству № 101710/25/70001-ИП от 15.05.2025 - автомобиля Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN: /________/, номер кузова: /________/, государственный регистрационный знак: /________/, и отменить его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области по непринятию решения об окончании возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 12.01.2022 в отношении административного истца о взыскании алиментов в размере 1/4 дохода исполнительного производства № 258987/24/70005-ИП от 12.01.2022, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.07.2025, прекратить его;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области по не снятию ограничения на выезд из Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», снять его (с учетом уточнения административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы незаконностью постановления об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки) ввиду нарушения сроков его направления, проведения оценки с нарушением законодательства, наложением ареста на транспортное средство с нарушением закона, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, наложением ареста в ходе исполнительного производства № 258987/24/70005-ИП от 12.01.2022, задолженность по которому погашена 03.07.2025, не принятием судебным приставом-исполнителем решения об окончании данного исполнительного производства в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не принятием судебным приставом-исполнителем решения о снятии ареста на транспортное средство, о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенных в ходе указанного исполнительного производства, в нарушение требований ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определениями суда от 10.09.2025, от 23.09.2025, от 04.03.2026 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домовой», оценщик ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центральные газовые сети», финансовый управляющий ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административным истцом пропущен срок для обжалования постановления об оценке от 08.08.2025, транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, г/н /________/, VIN /________/, не является необходимым единственным источником заработка для должника. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7 представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым арест на автомобиль наложен правомерно и необходим для обеспечения исполнения судебных решений, освобождение автомобиля от ареста существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебных решений в пользу взыскателя, оценка автомобиля была произведена согласно норм законодательства Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, оставить постановления об оценке автомобиля от 08.08.2025 и о передаче его на торги от 03.09.2025 в силе, и передать на реализацию автомобиль в целях частичного обеспечения исполнения судебных решений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1, № 101699/25/70001-CД (ранее № 258987/24/70005-CД, в состав сводного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство № 258987/24/70005-ИП). Взыскателем по сводному исполнительному производству является ФИО7

В ходе исполнительного производства должнику установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации по постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.09.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.06.2025 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

04.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, г/н /________/, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.06.2025, судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.06.2025 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой» ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2025 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 01.08.2025 № 70/25-533 об оценке арестованного имущества на сумму 680900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.09.2025 транспортное средство Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, г/н /________/, передано в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.09.2025 приостановлена реализация на торгах имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.06.2025.

Ссылаясь на незаконность ареста транспортного средства, являющегося единственным источником дохода, последующего его оценки и передаче на реализацию на торгах, допущенное административным ответчиком бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства, задолженность по которому погашена, и в не снятии ареста транспортного средства, ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенных в ходе указанного исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство составлен 04.06.2025, направлен в адрес должника посредством уведомления в ЛК ЕПГУ 05.06.2025 (уведомление прочитано административным истцом 03.07.2025) и посредством направления заказного письма (согласно сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России» по номеру почтового идентификатора 63451104728113, почтовое отправление получено адресатом 01.01.2025). Оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вынесено 08.08.2025, получено административным истцом лично 12.08.2025, что подтверждается соответствующей записью в постановлении. Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено 03.09.2025. Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 05.09.2025, то есть с пропуском установленного законом срока в части требований об оспаривании ареста, наложенного на транспортное средство, об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административных исковых требований в указанной части административным истцом не заявлено.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании ареста, наложенного на транспортное средство, об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки) в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), процессуальный закон закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 названного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию (Определение от 29 сентября 2020 года № 2327-О), что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решения должностных лиц незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2025 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-12046/2025.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2026 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.07.2025, от 31.07.2025, от 06.08.2025, от 07.08.2025, от 25.08.2025, от 02.10.2025, от 19.11.2025 отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника, разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2026 снят арест с имущества должника - транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, г/н /________/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2026, от 30.01.2026, от 02.12.2025 окончены исполнительные производства, составляющие сводное исполнительное производство № 101699/25/70001-CД, в том числе исполнительное производство № 101699/25/70001-ИП (ранее № 258987/24/70005-ИП).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела арест, наложенный на транспортное средство 04.06.2025, постановление от 08.08.2025 об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки), постановление от 03.09.2025 о передаче арестованного имущества на торги, не являются действующими, исполнительное производство № 101699/25/70001-ИП (ранее № 258987/24/70005-ИП) окончено, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника, установленное постановлением от 06.09.2024, отменено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу положений статей 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина все имущество должника, имеющееся на указанную дату, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с частью 4 статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, исполнительное производство подлежит окончанию, оценка и последующая реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми решениями, бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, подтверждающие иное, административным истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца не имеется, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы, соответственно, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные издержки подлежат возмещению административным ответчиком только в том случае, если в пользу административного истца принят судебный акт или если он отказался от административного иска или отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком после обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (Постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт об удовлетворении административного иска ФИО1 судом не принят. Из обстоятельств дела также не следует, что отказ в удовлетворении административного иска обусловлен добровольным удовлетворением требований административного истца административными ответчиками.

Административные исковые требования ФИО1 мотивированы среди прочего недостоверностью сведений о рыночной стоимости объекта оценки, содержащегося в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения административных исковых требований, считал требования ФИО1 необоснованными и просил отказать в удовлетворении административного иска.

То обстоятельство, что после обращения административного истца с административным иском в отношении должника введена процедура банкротства, повлекшая снятие арестов, наложенных на имущество должника в ходе исполнительного производства, и окончание исполнительного производства, не свидетельствует о фактическом признании административными ответчиками обоснованности требований ФИО1 и о добровольном удовлетворении ими данных требований. Не имеется также достаточных оснований полагать, что в случае, если бы ФИО1 не обратился с настоящим административным иском, наложенный на имущество арест не был бы снят и исполнительное производство не было бы окончено в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Рассмотрение судом спора, связанного с оспариванием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортное средство, постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки), о передаче арестованного имущества на торги, бездействия судебного пристава-исполнителя, не исключает возможность наступления обстоятельств, влекущих устранение нарушения прав административного истца и не связанных с действиями судебного пристава-исполнителя. К такого рода обстоятельствам относится, например, гибель имущества, на которое наложен арест и в отношении которого проводилась оценка, добровольное исполнение должником (или третьим лицом за должника) требований исполнительного документа и т.п.; таким обстоятельством является и введение в отношении должника процедур банкротства, как это имело место в рассматриваемом деле.

Однако само по себе наступление указанных выше обстоятельств, находящихся вне сферы контроля судебного пристава-исполнителя и не свидетельствующих о совершении им действий, направленных на фактическое удовлетворение требований административного истца, не может являться достаточным основанием для отнесения на административных ответчиков всех понесенных административным истцом судебных издержек. Напротив, в такой ситуации следует исходить из того, что связанные с разрешением спора судебные издержки относятся на то лицо, которое инициировало судебное разбирательство. Иной подход вошел бы в противоречие с правилом части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возмещении расходов в соответствии с итоговым результатом рассмотрения спора, позволяющим обеспечить возмещение имущественных потерь правой стороне за счет неправой.

Согласно материалам дела определением суда от 15.10.2025 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз»; расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО1

От автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» одновременно с заключением комиссии экспертов от 30.01.2026 № 7475-6534/26 поступило заявление о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, согласно которому общая стоимость экспертизы составила 22500 руб., на сегодняшний день оплата за выполненную экспертизу не произведена, просит возместить расходы на проведение экспертизы в размере 22500 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт об удовлетворении административного иска судом не принимался и отказ в удовлетворении административного иска не связан с добровольным удовлетворением административных исковых требований административными ответчиками, расходы по оплате экспертизы возложены судом на ФИО1, оплата экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб. подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными ареста, наложенного на транспортное средство, постановлений об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки), о передаче арестованного имущества на торги, их отмене, признании незаконными бездействия отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2026.