Решение № 7-309/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 7-309/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-309/2019
г. Вологда
04 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 21.02.2019, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 26.11.2018 №..., вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) от 26.11.2018 №... индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица. В обоснование указал, что должностное лицо Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 в 09 часов 00 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... с полуприцепом, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 одиночную ось пятиосного седельного автопоезда на 1,31 тонны (на 10,7 %).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения заявителя к ответственности сомнений не вызывает.

Будучи перевозчиком, индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у индивидуального предпринимателя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что субъектом административного правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1

Вопреки суждению заявителя, в силу положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.36 КоАП РФ, Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 №... территориальные органы Ространснадзора наделены юрисдикционными полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ данное правомочие не поставлено в зависимость от характера осуществляемой перевозки, в ходе которой проводится весогабаритный контроль, выявивший наличие состава указанного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 21.02.2019 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева