Решение № 2-901/2018 2-901/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/18 Мотивированное
решение составлено 13.02.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Бессонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО2 обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей. ФИО2, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составила 102 700 рублей. Потерпевший направил экспертное заключение ив адрес ответчика, при этом оформив претензию. *** был заключен договор цессии №*** между ФИО2 (далее цедент) и ФИО1 (далее цессионарий) о следующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме – право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (далее должник), возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента – автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП от ***. Решением Первомайского районного суда от *** в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 87 700 рублей. *** денежные средства поступили на счет истца. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 82 574 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая, что страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обоснованным.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

*** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** учетом износа составляет 102 700 рублей. *** был заключен договор цессии №*** между ФИО2 (далее цедент) и ФИО1 (далее цессионарий) о следующем: Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме – право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (далее должник), возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного имуществу Цедента – автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП от ***.

Решением Первомайского районного суда от *** в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 87 700 рублей. Решение суда исполнено ***.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с момента просрочки выплаты страхового возмещения по *** являются обоснованными.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения ***, дата начала исчисления неустойки – с ***. Размер ущерба составил 87 700 рублей (102 700 – 15 000). Вместе с тем, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период по дату подачи искового заявления в суд по ***

Таким образом, за период просрочки с *** по *** (82 дня) подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 87 700 * 1% * 82 = 71 914 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 30 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина