Решение № 12-58/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-58/2020

№ 12-58/2020 УИД №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Суржикова А.В.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь Лес» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица- генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь Лес» ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области-заместителя главного государственного санитарного врача Еврейской автономной области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области-заместителя главного государственного санитарного врача Еврейской автономной области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо –генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь Лес» (далее –ООО «Синь-Чунь Лес», Общество) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой заявитель полагает необоснованным назначенное ему наказание в виде административного штрафа.

Указал, что в ходе проведения проверки надзорным органом им была представлена документация, подтверждающая, что утилизация отходов производства возможна только путем безотходной переработки в связи с отсутствием на территории Облученского района ЕАО мест для складирования и утилизации отходов производства.

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом вынесено решение, согласно которому Общество обязано в течение двух лет со дня вступления судебного акта в законную силу организовать ликвидацию места несанкционированного размещения отходов обработки древесины. В связи с этим Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту Общество уже привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, штраф уплачен.

Он (Гурский) назначен на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, активно принимал меры к организации утилизации отходов производства, а также участие при проведении проверок должностными лицами, способствовал установлению всех обстоятельств правонарушения, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Полагает, что при таких обстоятельствах административный орган необоснованно не применил положения закона о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, либо не прекратил дело в связи с малозначительностью правонарушения.

Просит признать оспариваемое постановление незаконным в части вида и размера назначенного наказания, изменить его, заменив административный штраф на предупреждение либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Так же ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ указав, что по адресу его регистрации- ЕАО, <адрес> уведомление ФГУП «Почта России» о поступлении на его имя почтового отправления от административного органа не поступало. Оспариваемое постановление он получил нарочным в Управлении Роспотребнадзора ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности-ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта административного органа.

Представитель административного органа –Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Управление уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство должностного лица о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

Согласно со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Письменными материалами дела подтверждается, что копия постановления о привлечении к административной ответственности направлена генеральному директору ООО «Синь-Чунь Лес» ФИО1 административным органом почтовым отправлением разряда «административное» по адресу регистрации: ЕАО, <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и в этот же день имела место неудачная попытка его вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возращено заявителю.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок оказания услуг почтовой связи Почтой России был нарушен, поскольку срок хранения почтового отправления разряда «административное» не соблюден.

Доказательств уклонения ФИО1 от получения почтового отправления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оспариваемое постановление получено ФИО1 самостоятельно в в Управлении Роспотребнадзора по ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок после получения акта административного органа.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, которые подтверждены документально и считаю необходимым срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на

должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со статьей 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 22 этого же Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2003 г. N 80 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), в соответствии с п.п. 3.7 которых при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

-поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

-поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

Согласно материалам дела основанием для привлечения генерального директора Общества ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.6.35 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о выявленном ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: ЕАО, <адрес> нарушении ООО «Синь-Чунь Лес» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренных статьей 11, пунктом 1 статьи 22, ч.3 статья 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7-1322-03, которое выразилось в том, что поверхность хранящихся насыпью отходов (опилки) не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, поверхность площадки для хранения отходов не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, по периметру площадки для хранения отходов не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/вп, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области» площадка для временного хранения, сбора и размещения отходов производства (опилки) размещена на территории предприятия ООО «Синь-Чунь Лес» по адресу: ЕАО, <адрес>, ул.<адрес>, 2 а. Большая часть производственных отходов хранится на открытой площадке без тары (навалом, насыпью), на соблюдаются условия: поверхность хранящихся насыпью отходов (опилки) не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, часть отходов хранится под навесом, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия (асфальт, керамзитобетон, полимербетон), по периметру площадки не предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями, что не соответствует СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» (п.3.7. раздел 3).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями генерального директора Общества ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он не оспаривал обстоятельств правонарушения. Указанные доказательства были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что генеральным директором ООО «Синь-Чунь Лес» ФИО1, являющегося должностным лицом не были приняты все возможные меры для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст.6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, генеральный директор ООО «Синь-Чунь Лес» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.35 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы о том, что вмененное генеральному директору ООО «Синь-Чунь Лес» ФИО1 административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения, допущенные генеральным директором ООО «Синь-Чунь Лес», посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а потому оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО «Синь-Чунь Лес» ФИО1 в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в минимальном его размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области-заместителя главного государственного санитарного врача Еврейской автономной области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Синь-Чунь Лес» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Облученский районный суд ЕАО.

Судья А.В. Суржикова