Решение № 2-4768/2023 2-4768/2023~М-4291/2023 М-4291/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-4768/2023

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО4 Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VХ9164458 от 05.01.2014г., состоящую из: суммы невозвращённого основного долга в размере 95 226,65 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанную за период с 20.07.2019г. по 29.11.2023г. в размере 83 121,12 рублей; неустойки по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 20.07.2019г. по 29.11.2023г. в размере 90 000,00 рублей; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 95 226,65 рублей за период с 30.11.2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 95 226,65 рублей за период с 30.11.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VХ9164458. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 95 226,65 рублей - сумма невозвращённого основного долга; 83 121,12 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 20.07.2019г. по 29.11.2023г. ; 1 342 695,77 рублей ( с учетом снижения до разумных пределов - 90 000,00 рублей) - неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с 20.07.2019г. по 29.11.2023г.. Истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 1 342 695,77 рублей до 90 000,00 рублей. Истец является правопреемником ПАО «Московский кредитный банк» по договору уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 19.10.2018г., по условиям которого ООО «АМАНТ» передает все права требования к заемщикам-физическим лицам, преданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 11.03.2022г., которые ООО «АЛЬТАФИНАНС» переуступило ИП ФИО1(истцу) на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 11.03.2022г. На основании вышеуказанных договоров истцу перешло право требования задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». Задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 14.09.2022г. мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района в отношении должника выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 05.12.2022г., что послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что срок исковой давности обращения в суд по возникшим правоотношениям не пропущен, поскольку в силу п.6.1. Общих условий кредитования установленный индивидуальными условиями срок 24 месяца автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, за исключением случаев отказа сторон от пролонгации сделанном в письменном виде(п.6.2.). По настоящему договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VХ9164458 от 05.01.2014г. отказа сторон от пролонгации договора не имеется.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 148-150), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. - 9,108).

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат ФИО5 (ордер-л.д.95) в судебном заявлении исковые требования не признали по снованиям подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (отзыв- л.д.97, 153-154), возражали против их удовлетворения, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, также пояснили, что кредит по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №VХ9164458 от 05.01.2014г. ФИО2 погасила досрочно, до истечения 2-х лет с момента заключения договора, договор кредитования прекращен, после погашения кредита кредитная карта и счет ею не использовались, никаких претензий к ней не поступало, в конце 2022 года ей стало известно о вынесении судебного приказа по заявлению ИП ФИО1, который по заявлению ответчика был отменен. Поясняют, что в силу давности платежных документов не сохранилось, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2014г. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VХ9164458 путем присоединения в порядке ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с установленным на ней лимитом в размере 100 000 руб. на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, с индивидуальными условиями кредитования: «внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита(дата списания устанавливается в графике платежей)», которые ответчик обязался возвратить(л.д-14-20).

Ответчик не оспаривала факт заключения указанного договора и получение по нему денежных средств от Банка.

Выписка с лицевого счета 45№, наименование счета: с/с ФИО2 по траншу №VХ9164458 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.01.2014г. по 29.09.2015г. подтверждает получение ФИО2 суммы кредита(л.д.49-53).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

29.09.2015г. между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе, по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ответчиком. По указанному договору цессии ФИО2 включена в реестр должников, задолженность по основному долгу указана в размере 95 226,65 рублей, сумма процентов в размере 25 176,14 рублей, общая сумма уступаемых прав в размере 120 402,79 рублей. (договор- л.д. 21-23, выписка из реестра должников- л.д. 41).

19.10.2018г. ООО «АМАНТ» на основании договора уступки права требований (цессии) уступило № ООО «Долговой центр МКБ» перешедшие к нему по кредитным договорам права требования, в том числе к ответчику, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования. Согласно выписки из реестра должников от 19.10.2018г., задолженность ФИО2 осталась неизменной, по основному долгу указана в размере 95 226,65 рублей, сумма процентов в размере 25 176,14 рублей, общая сумма уступаемых прав в размере 120 402,79 рублей (договор- л.д. 24-25, выписка из реестра должников- л.д. 42).

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр»(выписка ЕГРЮЛ -л.д.65-68).

10.03.2022г. между истцом и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, по которому агент в лице ООО «АЛЬТАФИНАНС» от своего имени и за счет истца по настоящему делу совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц и /или заемщиков(агентский договор -л.д.26-28).

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022г. заключенный между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащие ему права требования возврата задолженности, в том числе, по договору цессии от 29.09.2015г. № заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ». Согласно выписки из реестра должников от 11.03.2022г., задолженность ФИО2 осталась неизменной, по основному долгу указана в размере 95 226,65 рублей, сумма процентов в размере 25 176,14 рублей, общая сумма уступаемых прав в размере 120 402,79 рублей (договор- л.д. 29-33, выписка из реестра должников- л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе, право требования договору цессии от 29.09.2015г. № заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ». Согласно выписки из реестра должников от 11.03.2022г., задолженность ФИО2 по основному долгу указана в размере 95 226,65 рублей, сумма процентов в размере 25 176,14 рублей, общая сумма уступаемых прав в размере 120 402,79 рублей (договор- л.д. 34-38, выписка из реестра должников- л.д. 43).

Обязательства по оплате договора между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 истцом исполнены(платежное поручение- л.д39).

Согласно ст.58 Гражданского Кодекса РФ все права и обязанности ПАО «Московский кредитный банк» перешли к истцу, который обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности указывая, что последней обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом.

Истец производит расчет задолженности ответчика с 20.07.2019г., начало её возникновения не указывает, полагая юридически значимым моментом пролонгацию договора, а не момент возникновения задолженности.

Исходя из анализа общих и индивидуальных условий кредитования, суд не соглашается с такой позицией истца.

Согласно представленных в материалы дела общих условий кредитования(л.д-115-119), договор кредитования Кардсчета – это договор между банком и заемщиком включающий в себя индивидуальные условия кредитования Кардсчета и общие условия кредитования Кардсчета.

Индивидуальные условия кредитования отражены в п.2 заявления ответчика от 05.01.2014г. на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», и указаны как: «внесение ежемесячного платежа в погашение кредита за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита(дата списания устанавливается в графике платежей)»(л.д17).

В остальном Стороны руководствуются общими условиями кредитования.

Согласно п.4.7. общих условий кредитования, при непогашении заемщиком Обязательного платежа в полном объеме в течение Платежного периода, сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов входящих в обязательный платеж, выносится на счета просроченной задолженности.

Как следует из п.4.10. в день следующий за днем окончания срока действия Лимита кредитования (2 года по индивидуальным условиям), и при условии, что у заемщика имеется отчетная задолженность, и /или собственных денежных средств не достаточно для оплаты неоплаченных авторизаций, совершенных в течение срока действия лимита кредитования, банк осуществляет блокировку всех карт, выпущенных к Картсчету.

Согласно п.4.14. информирование заемщика о размере сумм отчётной задолженности и обязательного платежа осуществляется банком до десятого календарного дня платежного периода одним из способов: либо отправки СМС сообщений с информацией о сумме просроченной задолженности, либо по адресу электронной почты сообщения содержащего детализированный отчет о сумме отчетной задолженности и о сумме обязательного платежа.

В соответствии с п.4.15. информация о наличии просроченной задолженности по договору Картсчета направляется банком заемщику в течение трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно п.6.1. срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях, и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности.

Как следует из представленной суду выписки из лицевого счета 45№, наименование счета: с/с ФИО2 по траншу №VХ9164458 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.01.2014г. по 29.09.2015г. обязательные ежемесячные платежи по кредиту перестали поступать с 31.07.2014г., сумма непогашенного срочного кредита и срочных процентов входящих в состав обязательного платежа, вынесена на счета просроченной задолженности с соответствии с п.4.7 общих условий кредитования. Доказательств того, что с 31.07.2014г. и по настоящее время от ответчика поступали какие либо платежи, либо шло иное движение денежных средств по счету в материалы дела не представлено.

Между тем, доказательств выполнения банком, и в последующем его правопреемников, требований вышеуказанных пунктов 4.14., 4.15. общих условий кредитования истцом не представлено.

Исходя из того, что обязательные ежемесячные платежи по кредиту перестали поступать с 31.07.2014г., то есть до истечения срока действия лимита кредитования который заканчивался 05.01.2016г., оснований для пролонгации договора не имелось по причине не соответствия заемщика критериям платежеспособности (п.6.1. общих условий кредитования), и 05.01.2016г. банком должна была быть осуществлена блокировка всех карт, выпущенных к Картсчету ответчика (п.4.10. общих условий кредитования). В этой части суд соглашается с позицией ответчика.

Оценивая довод ответчика о досрочной оплате по кредиту, о чем не сохранились платёжные документы в силу давности, суд находит их несостоятельными, не подтвержденными документально. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен быть узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем при предъявлении настоящего иска правопреемником банка не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VХ9164458 от 05.01.2014г. заключен сроком на 24 месяца, то есть до 05.01.2016г.. Обязательные ежемесячные платежи по договору перестали поступать с 31.07.2014г. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-4), то есть за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, образовавшегося согласно материалам дела 05.01.2016г. По взысканию данной задолженности срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи заявления о выдаче судебного приказа (сентябрь 2022 г.), который определением мирового судьи от 05.12.2023г. отменен, в связи с возражениями ФИО2 (л.д. -79-80).

Доказательств добровольного внесения ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств в период с 31.07.2014г. по настоящее время в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено иных доказательств сохранения договорных отношений, таких как перевыпуск карты на имя ответчика на новые сроки, использования карты или счета ответчиком для совершения каких либо банковских операций.

Так же, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено документов о совершении им или его предшественниками с указанного времени каких-либо действий по информированию ответчика о задолженности(п.4.14 общих условий кредитования), а так же действий направленных на восстановление своего нарушенного права, таких как урегулирование вопроса в досудебном претензионном порядке, обращений к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, либо обращении в суд в пределах срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и настоящим иском, условий кредитного договора об исполнении кредитного обязательства, заявления ответчика о применении срока исковой давности, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока (ст. ст. 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №VХ9164458 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина