Решение № 2-5447/2017 2-5447/2017~М-2760/2017 М-2760/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-5447/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», в интересах ФИО1 А5, к ООО «Легион» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО "Легион" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 7 марта 2007 года между ними был заключен договор купли-продажи пиломатериалов, в соответствии с которым стоимость договора составляет 113450 рублей, срок поставки до 16 марта 2017 года. Во исполнение условий договора, она внесла предоплату 50000 рублей, однако, ответчик свои обязательства по поставке не исполнил и пиломатериалы до настоящего времени ей не передал, в связи с чем 27 марта 2017 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и соглашение о возврате до 30 апреля 2017 года предоплаты в размере 50000 рублей. 27 марта 2017 года ответчик передал ей 5000 рублей, в остальной части долг не погаил. 10 мая 2017 года она вручила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика аванс в размере 45000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 17 марта по 24 мая 2017 года, т.е. за 68 дней, в сумме 15325 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21 мая 2017 года по 24 мая 2017 года, т.е. за 4 дня, в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что 7 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи (далее Договор), в соответствии к которым ответчик обязался в срок по 16 марта 2017 года передать в собственность истца-покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в виде пиломатериала на сумму 113450 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Во исполнение п. 8.1 Договора, истцом был внесен аванс за приобретаемый товар в сумме 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 7 марта 2017 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании, которые в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты стороной ответчика, ответчик свои обязательства по передаче ей пиломатериала не исполнил.

В силу ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ и ч.2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей"), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора от 7 марта 2017 года и дополнительное соглашение к нему о возврате заказчику до 30 апреля 2017 года, ранее внесенных 50000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 27 марта 2017 года, ответчиком были переданы, в счет погашения долга, 5000 рублей, в остальной части, как пояснила истец в судебном заседании, задолженность по настоящее время не погашена.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика 45000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правилами ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств истек 16 марта 2017 года, периодом просрочки следует считать время с 17 марта 2017 года по 24 мая 2017 года, за 69 дней.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом возвращенных ответчиком 27 марта 2017 года 5000 рублей, составит:

с 17 марта 2017 года по 26 марта 2017 года, т.е. за 10 дней:

50000 рублей х 0, 5 % х 10 дней = 2500 рублей:

с 27 марта 2017 года по 24 мая 2017 года, т.е за 59 дней:

45000 рублей х 0, 5 % х 59 дней = 13275 рублей,

всего 15775 рублей, которые, учитывая, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка при подсчете дней просрочки, в связи с чем сумма неустойки начислена в меньшем размере, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая доставлена в адрес продавца10 мая 2017 года, однако, она была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 21 мая 2017 года по 24 мая 2017 года, т.е. за 4 дня, в размере:

45000 рублей х 1 % х 4 дня = 1800 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст. 15 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что действиями ответчика нарушены права покупателя на своевременное получение товара, что безусловно причинило нравственные страдания потребителю.

Вместе с тем, суд находит, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышена и, с учетом разумности и соразмерности, полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и общественной организации в размере 16143, 75 рубля каждому.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2377, 25 рубля.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Легион" в пользу ФИО1 А6 45000 рублей, уплаченные в счет предоплаты за товар, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 15775 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 16143, 75 рубля, а всего 96862, 5 рубля.

Взыскать с ООО "Легион" в пользу РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в пользу 16143, 75 рубля

Взыскать с ООО "Легион"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2377, 25 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья