Решение № 2-1791/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1791/2018;)~М-1802/2018 М-1802/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1791/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-52/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 26 марта 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировала тем, что она является нанимателем <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения от *дата*. *дата* произошло затопление её квартиры, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры. Залив её квартиры произошел из выше расположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик, из-за ненадлежащего исполнения нанимателем своих обязательств по содержанию квартиры. Согласно отчету об оценке, размер затрат на восстановление объекта недвижимости составляет 68081 рубль. Просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68081 рубль, возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2405 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО Надымский район, как собственник квартир *№ обезличен* и *№ обезличен* в <адрес> и Управляющая компания ООО «Надымское производственное предприятие».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, как член семьи нанимателя жилого помещения, поскольку в солидарном порядке несёт ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истица ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Кочетовой К.С.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кочетова К.С. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что согласно акту обследования жилого помещения, предоставленного ответчику, вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы отсутствует, залив произошел по вине работника компании застройщика дома. Считала, что в причинении ущерба также имеется вина наймодателя, которым жилое помещение было передано ответчику уже с неисправностью, о которой ответчик не знал, поскольку в жилое помещение вселился перед новым годом, в декабре 2018 года. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, возражений по требованиям не представил.

Представитель третьего лица Администрации МО Надымский район просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что <адрес> являются собственностью МО г. Надым. Администрация МО Надымский район с 12.04.2012 года исполняет обязанности Администрации МО г. Надым. Указанные жилые помещения переданы истице и ответчику Администрацией МО Надымский район в 2018 году на условиях договора социального найма. Согласно условиям договора социального найма, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно – техническое оборудование, производить текущий ремонт жилого помещения. Из актов обследования жилого помещения Управляющей компании следует, что залив квартиры *№ обезличен* произошел из выше расположенной квартиры *№ обезличен* Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение нанимателем квартиры *№ обезличен* своих обязательств по содержанию квартиры. В случае установления судом оснований для удовлетворения исковых требований, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управляющей компании ООО «Надымское производственное предприятие» просил дело рассмотреть без участия представителя Общества. Не возражал против удовлетворения требований истицы при установлении судом оснований для их удовлетворения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14 августа 2018 года произошло затопление квартиры *№ обезличен* расположенной по адресу: ЯНАО <адрес>, нанимателем которой является истица ФИО1

Согласно акту ООО «Надымское производственное предприятие» от 14 августа 2018 года на предмет затопления квартиры *№ обезличен* с выше расположенной квартиры *№ обезличен* в результате деформации соединительной гайки шланга горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры *№ обезличен* (наниматель ФИО2), произошло затопление ниже расположенной квартиры *№ обезличен* (наниматель ФИО1).

Также из материалов гражданского дела следует, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 являются нанимателями квартир *№ обезличен* и *№ обезличен* в доме <адрес> на условиях договоров социального найма, заключенными с Администрацией МО Надымский район.

Собственником указанных квартир является Администрация МО г. Надым.

Из выписок из реестра муниципального имущества следует, что документом – основанием приобретения права муниципальной собственности у Администрации города являлся договор пожертвования № 109 от 20.03.2018 года, выданный НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО».

Администрация МО Надымский район с 12.04.2012 года исполняет обязанности Администрации МО г. Надым.

Согласно акту ООО «Надымское производственное предприятие» от 14 августа 2018 года на предмет протекания шланга горячего водоснабжения в ванной комнате в <адрес>, в результате обследования установлено, что при проведении монтажа шланга горячего водоснабжения в ванной комнате, работником компании застройщика «ТюменьОблСтрой» была деформирована крепежная гайка шланга горячего водоснабжения, вследствие этого произошло затопление квартиры с протеканием в квартиру *№ обезличен* расположенную на первом этаже.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред квартире *№ обезличен* причинен не по вине ответчика, причинителем вреда ФИО2 не является, соответственно, соответчики Д-вы не несут ответственность, предусмотренную законодательством, в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд ЯНАО с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 01.04.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-52/2019 в Надымском городском суде.