Решение № 2-2397/2017 2-2397/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2397/2017

Дело №2-2397/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«25» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указала, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 25 марта 2015 года в 13 часов 45 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в проезжей части. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 5 300 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 120 611 руб. 00 коп. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 611 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 613 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект».

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Администрация муниципального образования «Город Архангельск».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Архкомхоз» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом, пояснил, что МУП «Архкомхоз» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответственным за обслуживание данного участка дороги был ООО «Архинвестпроект». Просила суд в иске к МУП «Архкомхоз» отказать.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в городе Архангельске около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в городе Архангельске по <адрес> около <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, допустила наезд на препятствие (яму), произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: город Архангельск, <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части шириной 0,8 м, длина 0,9 м, глубина 1,5 м, ничем не обозначена.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, муниципальный контракт на обслуживание участка дороги по <адрес> МО «Город Архангельск» и МУП «Архкомхоз» на дату происшествия не заключался.

Между тем, судом установлено, что обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в данный период времени была возложена на ООО «Архинвестпроект» в силу Муниципального контракта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения - Контракт), в соответствии с которым ООО «Архинвестпроект» (далее по тексту решения - Подрядчик) обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, а также обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий.

Пунктом 4.3.9 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-5 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, и фактически не оспаривалось участвующими в деле лицами, что каких-либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги выставлено не было.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-18, №-В11-7 (БВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ год).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием для их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Архинвестпроект».

В иске к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» надлежит отказать.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «Архинвестпроект» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, за которую произвел оплату в размере 5 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией.

Согласно экспертного заключения №, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа 120 611 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 92 904 руб. 00 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Оно содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Заключение содержит указания на цены на работы и стоимость нормо - часов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 125 911 руб. 00 коп. (120 611 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца) + 5 300 руб. 00 коп. (расходы на оценку по определении стоимости восстановительного ремонта)).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации должны быть нарушены личные неимущественные права гражданина или права на нематериальные блага. Истец же указывает на спор о возмещении ущерба, как на основание возмещения причиненного морального вреда. Нарушение имущественных прав не может повлечь взыскание компенсации морального вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Применительно к спорным правоотношениям и с учетом конкретных обстоятельств дела законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 20 000 рублей, являются разумными.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальной доверенности.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 911 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., 2000 руб. судебных издержек, государственную пошлину в возврат в размере 3 613 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, государственной пошлины в возврат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года:

Судья О.Н. Буторин