Решение № 2А-1300/2017 2А-1300/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2А-1300/2017

№2а-1300/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П Г.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

П Г.С. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№). В обоснование требований указал, что решением и.о. руководителя в отношении него назначена выездная налоговая проверка, вместе с тем с указанным решением не ознакомлен. В иске указал, что им были приобретены объекты муниципальной собственности: нежилое здание - склад, расположенный по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и функциональное нежилое здание, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Оплата за указанные объекты произведена в полном объеме, без выделения НДС. По результатам выездной налоговой проверки ему начислены налог в сумме 846 261 рубль и пени в сумме 120 343, 29 рублей. С результатами выездной проверки не согласен, поскольку недвижимое имущество приобретал как физическое лицо для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью со своего личного счета. Ссылка проверяющих на то, что оплата произведена со счета индивидуального предпринимателя, не основана на фактах, так как законом не предусмотрено наличие счета в банке ИП, счет открыт на физическое лицо, при работе ИП производил с него оплаты, так как других счетов не может открыть и не имеет. Объекты недвижимости согласно договорам и актам приобретались П Г.С. как физическим лицом, факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду не свидетельствует о сдаче спорного имущества в аренду, не подтверждены ответчиком. В ходе проверки установлено, что один объект ликвидирован, второй – ремонтируется, оба объекта не эксплуатируются. Опросы свидетелей (иные данные) по факту оплаты денег через счет в банке по договорам аренды, выписки по счетам в банке не являются доказательством ведения предпринимательской деятельности на приобретенных объектах и получения за это денег, и не образует состава правонарушения. Факт перечисления денег за другие объекты на счет не доказывает вины по предмету спора, так по данным операциям налоги оплачены. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 161 НК РФ, п. 4 ст. 161 НК РФ, полагает, что налог должен определяться расчетным методом (ставка 18/118), сумма налога должна быть исчислена сверх цены, применив ставку 18 процентов. Также указал о несогласии с выводом о получении дохода от ИП ФИО1 в виде взаимозачета, поскольку помещение передано ФИО1 безвозмездно на условиях его содержания, расходы по ремонту и содержанию ФИО1 несла самостоятельно. Не согласен с начисление пени по земельному налогу, полагает, что ответчиком пропущен срок для взыскания.

В судебном заседании административный истец уточнил требования, просил признать незаконным решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) (№)дсп в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от (дата) (№).

Определением суда от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец П Г.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного истца Б В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что объекты недвижимого имущества переданы П Г.С. в 2015 году, тогда как налог доначислен за 2013, 2014 годы. Ответчиком не представлено доказательств использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, приобретала объекты как физическое лицо, предпринимательской деятельность заниматься не планировал. Не является налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость должны уплачивать продавцы, а не покупатель. Счет открыт П Г.С. как физическому лицу. В заявлении о приобретении объектов недвижимого имущества и в договорах купли-продажи П Г.С. указан как юридическое лицо.

В судебном заседании представитель административного ответчика М К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Б М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Хабаровскому краю М К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) П Г.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с (дата) по (дата), в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее – налог по УСН).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от (дата) (№) дсп.

По итогам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение от (дата) (№)дсп, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафных санкций в размере 24 950 руб., 4000 руб., 292 руб. и 16 632 руб., соответственно; доначислен НДС (налоговый агент) в сумме 831 661 руб., налог по УСН – 14 600 руб.; начислены пени по НДС, налогу по УСН в размере 134 995,9 руб. и 2 173, 15 руб., соответственно.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы от (дата) (№)@ решение Инспекции изменено.

В редакции решения УФНС России решением Инспекции от (дата) П Г.С. привлечен а налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ (снижение санкции к 10 раз) в виде штрафа 24950 руб., 160 руб., 16632 руб. соответственно, доначислен НДС (налоговый агент) в сумме 831 661 руб., налог по УСНО – 8000 руб., начислены пени по НДС, налогу по УСНО в сумме 134 995, 9 руб. и 1142, 1 руб. соответственно.

Несогласие административного истца с решением налогового органа послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Выслушав административного истца, представителей, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В настоящем случае переход права собственности на объекты недвижимости был зарегистрирован в порядке, установленном п. 3 ст. 131 ГК РФ: по объекту нежилое здание – склад, расположенный в г.Комсомольске-на-Амуре, (адрес), переход права собственности зарегистрирован (дата), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия (№), по объекту функциональное нежилое помещение, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), переход права собственности зарегистрирован (дата), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серия (№).

Таким образом, имела место возмездная передача права собственности на товар (имущество), что по смыслу ст. 39 НК РФ подпадает под понятие «реализация».

Особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению ими налога в бюджет установлены ст. 161 НК РФ.

Абзацем 2 п. 3 ст. 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные заявителя обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так, согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (продавец) и П Г.С. (покупатель) были заключены договор купли-продажи от (дата) (№) объекта муниципального имущества (нежилого помещения) расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), и договор купли-продажи от (дата) (№) объекта муниципального имущества (нежилого помещения), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (т.2 л.д. 219 – 234).

Согласно условиям договором, стоимость объектов определена без учета НДС, а именно: стоимость объектов по договору купли-продажи от (дата) (№) без учета НДС составляет 417 780 рублей, (п. 1.5); стоимость объекта по договору купли-продажи от (дата) (№) без учета НДС составляет 4 400 000 рублей (п. 1.4).

Как следует из условий договора покупатель обязан в порядке, определенном пунктом 3 статьи 161 НК РФ самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС (п. 2.4 договора (№), п. 2.3 договора (№)).

Согласно информации от (дата) (№), представленной Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края нежилые помещения, расположенные по адресам г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) включены в состав муниципальной казны в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) и распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) (№)-ра. Также в представленной информации отражено, что в период с (дата) по (дата) указанные объекты недвижимого муниципального имущества не закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями (т. 2, л.д. 217 – 208)

Учитывая изложенное, спорные объекты муниципальной собственности на момент их приобретения П Г.С. составляли муниципальную казну и не были закреплены за муниципальным предприятием (учреждением), в связи с чем на основании абз. 2 п.3 ст. 161 НК РФ при приобретении указанных нежилых помещений ИП П Г.С. признается налоговым агентом, и, следовательно, обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДС, а также представить налоговую декларацию в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ.

Относительно порядка исчисления суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18%, примененной сверх цены приобретаемого имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора стоимость спорных объектов определена «без учета НДС». Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислена сумма НДС, исходя из ставки 18%, примененной сверх цены приобретаемого имущества.

Исходя из толкования положений п. 1 ст. 24, п. п. 1, 3 ст. 174 НК РФ налоговый агент обязан перечислить налог в бюджет в том же размере и в тот же срок, что установлены для налогоплательщика.

В рамках рассматриваемого дела денежные средства за приобретенное имущество перечислялись заявителем во 2 квартале 2014 г., 1 квартал 2015 года.

С учетом положений п. 7 ст. 6.1, абз. 2 п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 174 НК РФ П Г.С. обязан был перечислить соответствующие суммы налога в бюджет не позднее 20-го (по 2 кварталу 2014 г.), 25-го (по 1 кварталу 2015 г.) числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором перечислялись денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества – не позднее (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), в связи с чем довод стороны истца о том, что срок уплаты суммы НДС, исчисленной в порядке п. 3 ст. 161 НК РФ, не определен нормами права, судом не принимается, как не основанный на нормах материального права.На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, на которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок П Г.С. начислены пени.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налоговые агенты, не являющиеся налогоплательщиками или являющиеся налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го (20-го – до 2015 г.) числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За неисполнение обязанности по представлению соответствующей налоговой декларации в установленный срок п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% от не уплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку П Г.С. в проверяемом периоде являлся налоговым агентом по НДС, он обязан был представить налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды (2 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года). За неисполнение такой обязанности П Г.С. правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде применения к нему штрафных санкций в общем размере 24 950 руб. ((39 661 руб. х 30% + 792 000 руб. х 30%).

Как следует из материалов дела П Г.С. в качестве индивидуального предпринимателя (дата), снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя (дата).

Суд полагает, что материалами дела подтверждается приобретение спорного недвижимого имущества П Г.С. как индивидуальным предпринимателем, поскольку на момент приобретения спорных объектов П Г.С. был зарегистрирован в качестве ИП, перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенных спорных объектов производилось с расчетного счета ИП П Г.С., открытого в Дальневосточном филиале ОАО «Роял Кредит Банк», используемого им для предпринимательской деятельности, приобретенное спорное имущество по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Не состоятелен довод стороны истца о том, что счет, с которого производилась оплата приобретенного имущества, открыт на него как на физическое лицо, открытие иного счета не предусмотрено, в связи с чем данный счет использовался и при осуществлении предпринимательской деятельности, ввиду следующего.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция) банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п. 2.1 Инструкции).

Текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.2 Инструкции).

Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также ИП или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (п. 2.3 Инструкции).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП П Г.С. между ИП П Г.С. и ОАО «Роял Кредит Банк» (дата) был заключен договор, предметом которого является открытие и обслуживание расчетного счета, который закрыт (дата) (л.д. 148 – 157).

Таким образом, счет, открытый налогоплательщиком в Дальневосточном филиале ОАО «Роял Кредит Банк», с которого произведена оплата спорного имущества, является расчетным, а, следовательно, в соответствии с п. 2.3 Инструкции, данный счет использовался ИП П Г.С. для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод также подтверждается выпиской по операциям на счете в Дальневосточном филиале ОАО «Роял Кредит Банк» за проверяемый период: при поступлении денежных средств в назначении платежа указано «Оплата за аренду нежилого помещения по договору аренды».

Учитывая, что основной вид деятельности ИП П Г.С. – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, оплата по счету производилась, в том числе, за аренду, суд соглашается с выводом налогового органа об использовании данного счета в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического заявителя с момента государственной регистрации в качестве ИП.

Физическое лицо, прошедшее процедуру государственной регистрации, приобретает статус ИП, в связи с чем, все осуществляемые им после государственной регистрации виды экономической деятельности, не запрещенные законом, рассматриваются в качестве предпринимательской.

Действующее законодательство не содержит запрета для физических лиц приобретать нежилые помещения, однако, поскольку заявитель в момент совершения сделок по купли–продаже спорного имущества обладал статусом ИП, указанные помещения приобретены для осуществления им предпринимательской деятельности, если не доказано обратное.

Довод представителя истца о том, что помещение, расположенное по адресу (адрес), приобреталось для использования в личных целях, судом не принимается, поскольку доказательств того, что приобретенные спорные объекты, в том числе, по (адрес), использовались П Г.С. в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, стороной истца не представлено, разработка проекта ООО «Инспект+» данные обстоятельства не подтверждает.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ликвидирован, поскольку данное обстоятельство не подтверждено, кроме того, в материалах выездной налоговой проверки представлен акт о том, что истец воспрепятствовал доступу в данное помещение должностных лиц налогового органа, проводивших проверку.

Представленные в судебное заседание заявки на участие в продаже посредством публичного предложения от (дата) и (дата), акт приема-передачи от (дата) акт об исполнении обязательство по договору от (дата), заявки на участие в аукционе от (дата) и (дата), протоколы об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от (дата) и (дата) не свидетельствуют о том, что имущество приобреталось в личных целях.

В соответствии с положениями ГК РФ субъектами гражданских правоотношений являются физические лица, юридически лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществление предпринимательской деятельности в период приобретения спорных объектов недвижимого имущества, их приобретение для осуществления предпринимательской деятельности материалами дела подтверждено по указанным в настоящем решении основаниям.

В отношении доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или ИП, налоговой базой признается денежное выражение этих доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из вышеприведенной нормы следует, что при применении УСН доходом признаются не только полученные денежные средства, но и погашение задолженности иным способом.

По результатам налоговой проверки Инспекцией доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014-2015 годы, в размере 6 600 руб. и 8 000 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по налогу по УСН за 2014-2015 г.г. полученного ИП П Г.С. дохода в сумме 110 000 руб. от ИП С Н.А. и 150 000 руб. от ИП Д В.Г.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением признано решение налогового органа неправомерным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 6 600 руб. по взаимоотношениям со С Н.А., в связи с чем доводы стороны истца в данной части необоснованны, поскольку отсутствует предмет спора.

Вместе с тем доначисление налоговым органом налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 года в размере 8 000 руб., пени в сумме 1 142, 1 руб. и штрафа в сумме 160 руб., суд полагает правомерным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); между ИП Д В.Г. и ИП П Г.С. был заключен договор аренды, предусматривающий арендную плату в размере 50 000 руб., за предоставление нежилого помещения, принадлежащего истцу, и расположенного по адресу (адрес); ИП Д В.Г. осуществлял по указанному адресу предпринимательскую деятельность; из представленных ИП Д В.Г. платежных поручений, выписок по его операциям на счетах, представленных банком, следует, что ИП Д В.Г. перечислял денежные средства на расчетный счет истца денежные средства в счет погашения арендной платы (т. 1 л.д. 194 – 196, 246 – 249, т.2 л.д. 15-17, 147 – 149). Полученный от ИП Д В.Г. доход в сумме 150 000 руб. истец не отразил в Книге учета доходов и расходов, не учел в целях налогообложения, что является нарушением положений п. 1 ст. 346.15 и пункта 1 стать 249 НК РФ.

Относительно доводов о взыскании налога и пени по земельному налогу суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, П Г.С. была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2014 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 9 511 руб. с нарушением установленного срока ((дата) вместо (дата)), в связи с чем ИП П Г.С. привлечен по результатам камеральной налоговой проверки к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Исчисленную в декларации сумму налога истец уплатил несвоевременно (дата) и (дата), в связи с чем ему начислены пени в сумме 201, 46 руб. (т.3, л.д.522).

При этом в отношении начисления пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2014 год положения НК РФ не предусматривают вынесение решения об их начислении, в связи с чем довод истца о том, что решение о взыскании пени он не получил, а, следовательно, пропущен срок для их взыскания, судом не принимается, как не основанный на нормах материального права.

Принудительные меры взыскания земельного налога за 2014 год и соответствующие ей пени в отношении ИП П Г.С. налоговым органом не применялись.

Учитывая изложенное, ссылки истца на п.п. 1,2 ст. 44, п.п. 1, 3 ст. 48 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (утратило силу 29.07.2013 в связи с выходом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. ФИО2 и ФИО3», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 11.06.1999 №41 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом не принимаются в связи с необоснованностью применения рассматриваемой ситуации указанных положений НК РФ, правовых позиций судов, изложенных в данных постановлениях.

Относительно довода о не ознакомлении П Г.С. с решением о назначением выездной налоговой проверки суд приходит к следуеющему.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ ВНП проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Положением абз. 5 п. 2 ст. 89 НК РФ определен перечень сведений, необходимых для отражения в решении о проведении ВНП.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абз. 6 п. 2 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 100 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим налогоплательщикм (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Как следует из материалов дела, решение о проведении ВНП в отношении ИП П Г.С. от (дата) (№), вынесенное по установленной форме и содержащее все необходимые сведения в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 89 НК РФ, вручено налогоплательщику лично (дата), что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному исковому заявлению П Г.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Клименко