Постановление № 5-11/2020 5-3057/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 5-11/2020

5-11/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 28 января 2020 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., в порядке, предусмотренном ст. 23 ч. 1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> территория производства и хранения питьевой воды, ОГРНИП №, ИНН №

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, территория производства и хранения питьевой воды, ИП ФИО4 допустил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <адрес> ФИО2 угли в силу ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г., обязанного иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющего такового на территории <адрес>.

ИП ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился и пояснил, что административного правонарушения не совершал, однако предоставить доказательств и подтверждающих документов, не имеет возможности.

Во второе судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 40-41), о чем имеется его собственноручная расписка, о причине своей неявки суд не уведомил, данных свидетельствующих об уважительности неявки суду не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Также, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство адвоката Мусаева Ф.А. оглы об отложении судебного заседания в виду его занятости. При этом, идентифицировать кому принадлежит данное ходатайство, не представляется возможным в связи с тем, что оно направлено с неизвестного неподтвержденного электронного источника, оригинал ордера суду не представлен.

При этом, ИП ФИО4 не был лишен права направить иного представителя для участия в судебном заседании. Согласно материалам дела, ИП ФИО4 был заблаговременно извещен о первом судебном заседании назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании, явился в суд, и подтверждается материалами дела (л.д. 36), имел возможность заблаговременно заключить соглашение на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ИП ФИО4 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку убедительных сведений о невозможности участия не предоставлено.

Факт совершения ИП ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменным объяснением ФИО2 угли, согласно которого он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Разрешения либо патент на работу на территории <адрес> он не оформлял. С ДД.ММ.ГГГГ. он работает в качестве подсобного рабочего на территории производства и хранения питьевой воды по адресу: <адрес> Он выполняет работы по разливу питьевой воды. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке сотрудниками полиции он находился на своем рабочем месте на территории производства и хранения питьевой воды;

копией паспорта ФИО2 угли – гражданина Респ. <адрес>

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 угли был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу;

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России оп Дмитровскому г.о. ФИО3 о выявленном нарушении миграционного законодательства;

- выпиской из ЕГРИП о государственной регистрации ИП ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ГКФХ ФИО1 сдает, а ИП ФИО4 арендует нежилое помещение общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, кад.№;

- протоколом осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе осмотра территории цеха по розливу и хранению питьевой воды по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО2 угли, который осуществлял трудовую деятельность на территории производства и хранения питьевой воды в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу;

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве контрафактной питьевой воды и факта незаконного проживания и работы нелегальных мигрантов; и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Квалификацию действий индивидуального предпринимателя ФИО4 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, поскольку такое разрешение требуется в соответствие со ст. 13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002г.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Доводы ИП ФИО4 о том, что он не совершал административного правонарушения, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Также, материалы дела содержат постановление Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившее в законную силу, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и иных лиц по ч. 3 ст. 180 УК РФ, согласно которого на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращено с вязи с примирением сторон. Согласно данного постановления, ФИО4 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д. 31-32).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО4, суд признает совершение административного правонарушения впервые и наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО4, судом не установлено.

При назначении ИП ФИО4 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о его личности и имущественном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение наказания в виде штрафа недостаточным для его исправления и в целях предупреждения совершения им повторных правонарушений, суд в соответствие со ст. 3.12 КоАП РФ полагает назначить ИП ФИО4 наказание в виде административного приостановления деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а именно: приостановить деятельность ИП ФИО4 осуществляемую им по адресу: <адрес>, территория производства и хранения питьевой воды.

На основании ст.ст. 18.15 ч.4, 3.12, 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановить деятельность ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, территория производства и хранения питьевой воды сроком на 90 (девяносто) суток.

Исполнение постановления суда в соответствие со ст. 32.12 КоАП РФ возложить на Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области.

Постановление об административном приостановлении деятельности на основании 4.1 ст.32.12 КоАП РФ подлежит исполнению судебным приставом- исполнителем немедленно после его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: