Решение № 2-268/2025 2-268/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-268/2025

Дело № 2-268/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000318-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец, займодавец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 (далее также ответчик, заемщик) в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 400 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде расписки на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств - 31 декабря 2023 г. Плата за пользование указанным займом составила 60 000 руб. за каждый месяц пользования денежными средствами. До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату основной суммы займа и денежных средств за его пользование не исполнена. Ответчик не реагирует на требование о возврате займа. На дату подачи искового заявления сумма денежных средств за пользование займом составила 1 200 000 руб.

Определением судьи Юрьев-Польского районного суда от 10 июня 2025 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму заявленных требований - 3 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора миром возражал. Пояснил, что у ответчика было достаточно времени для мирного урегулирования спора, однако каких-либо действий для этого им предпринято не было. Полагал, что отложение судебного заседания приведет к нарушению его прав, и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать и снизить размер процентов за пользование займом. В качестве доводов указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, а также что требование о процентах завышено в сравнении со средневзвешенной ставкой более чем в 1,7 раза. Просил о снижении неустойки в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Представитель ответчика - ФИО3 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания с учетом мнения истца судом отказано.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Следуя п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., со сроком возврата денежных средств - 31 декабря 2023 г. Плата за пользование займом - 60 000 руб. за каждый месяц пользования денежными средствами.

Факт передачи денежных средств не оспаривается и подтверждается самой распиской от 30 сентября 2023 г.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания спорного договора займа следует, что заемщик взял у займодавца в долг денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. и обязался их вернуть в согласованную сторонами дату, в связи с чем принимая во внимание буквальное толкование условий договора и обстоятельства заключения сделки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, что подтверждено распиской, а, следовательно, подлежала возврату в установленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанных норм права следует, что в силу закона (п. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике, однако указанный договор последним не оспорен.

С учетом изложенного суд считает договор займа между истцом и ответчиком заключенным, что подтверждено доказательствами, предусмотренными ст. 808 ГК РФ.

До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Обстоятельство, на которое ссылается истец в обоснование своих требований о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и невозвращении ответчиком суммы займа, нашло подтверждение в судебном заседании, ответчиком также не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - сумма займа, 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом (из расчета 20 месяцев * 60 000 руб.), поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и доказательств, подтверждающих прекращение обязательств по договору займа.

Данных о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине заемщика или по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ) или в связи с просрочкой кредитора (ст. 406 ГК РФ), судом не установлено.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы о том, что требование истца о процентах завышено в сравнении со средневзвешенной ставкой более чем в 1,7 раза, в связи с чем проценты по договору необходимо признать чрезмерно обременительными для должника, подлежат отклонению.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает сам ответчик, требование истца о процентах завышено в сравнении со средневзвешенной ставкой в 1,7 раза.

Таким образом, учитывая, что стороны достигли соглашения об условиях договора займа и размера процентной ставки за пользование суммой займа, в связи с чем опираясь на принцип свободы договора, оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что, поскольку проценты по договору в рассматриваемом споре не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование займом, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 46 400 руб., что подтверждается чеком по операции от 6 июня 2025 г.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 46 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 200 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - сумма займа, 1 200 000 руб. - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 400 руб.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2025 г.

в