Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017~М-3920/2017 М-3920/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4060/2017

Дело № 2-4060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 17 октября 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 780 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штрафа.

Требование обосновано тем, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. 14 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО5 В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Истец 20 июля 2016 года обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТП о наступлении страхового случая. 26 сентября 2016 года истцом дополнительно были направлены страховщику реквизиты для осуществления страховой выплаты. Выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена. 07 февраля 2017 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия. 16 мая 2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату с нарушением установленного законом срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 780000 руб. Нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

От ответчика ПАО СК «Рососстрах» поступили возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик просил оставить иск без удовлетворения, одновременно указано на наличие оснований для применения по делу положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил сведения об ответчике, просил неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Пояснил аналогично изложенному в иске. Суду дополнил, что поскольку право на получение страхового возмещения в установленный законом срок не выплачено, просит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

14 июля 2016 г. в 23 час. 50 мин. у дома № 56 по ул. Ленинградская в г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомашины истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО5 автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4

Постановлением должностного лица от 15 июля 2017 года водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Из указанного постановления, схемы ДТП, объяснений участников происшествия, данных на месте 15.07.2016 г., следует, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО4, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил установленное данной нормой требование уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, датировано 09 августа 2016 г., при этом имеет отметку о выдаче направления на осмотр – 20 июля 2016 г.

15 августа 2016 года страховая компания направила в адрес представителя истца письмо, указав на отсутствие в доверенности права на получение страхового возмещения.

26 сентября 2016 года истцом дополнительно были направлены в адрес страховой компании банковские реквизиты истца.

Т.о., на 26 сентября 2016 г. страховщику были представлены истцом как потерпевшей документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные п. 3.10 Правилами страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение полежало выплате в течение 20 календарных дней, т.е. не позднее 16 октября 2016 г.

05 октября 2016 года и 07 февраля 2017 года страховщиком истцу направлялись письма об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Решения о продлениях срока не мотивированы, данные действия страховщика не основаны на Законе об ОСАГО, абзацем 2 пункта 11 статьи 12 которого предусмотрен единственный случай продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении - В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра, при этом данный срок не может превышать 20 дней (за исключением нерабочих праздничных).

16 мая 2017 года, т.е. с просрочкой исполнения обязательства, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Т.о., поскольку надлежаще обязательство страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнено 16 мая 2017 г., за период с 16 октября 2016 года по 15 мая 2017 года г. требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до 150 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает длительность периода, в течение которого потерпевший не выражал своего несогласия с размером произведенной выплаты, что способствовало увеличению роста суммы неустойки.

Нарушение ответчиком права истца как страхователя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации судья определяет в 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцу страховое возмещение выплачено до общения с иском в суд. Взыскание штрафа от суммы неустойки Законом не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С учетом объема выполненной работы, суд считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные издержки 5000 руб.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.