Решение № 2-1072/2019 2-1072/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1072/2019

Дело №2-1072/2019

УИД 26RS0010-01-2019-001474-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 08 августа 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре Карапетяне Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк»» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Георгиевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458495 рублей 20 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13785 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 494117,65рублей, сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Кредитный договор состоит из заявления заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, индивидуальных условий и Общих условий АО «ЮниКредит Банк» договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика в Банке, в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п.22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог банку транспортное средство, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с Общими условиями, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов осуществляется равными ежемесячными (аннуитетными)платежами, определяемыми по формуле, установленной п.2.4.2 Общих условий.

В соответствии с п.2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с Индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, 30 августа 2018 года со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустоек.

Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 24 сентября 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 458495,20 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 424907,98 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 11326,15 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 17331,49 рублей, штрафные проценты – 4929,58 рублей.

Определением Георгиевского городского суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2019 года к производству суда приняты уточненные исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы задолженности по кредитному договору № <***> по состоянию на 31.05.2019г. в размере 511 183 рубля 69 копеек, из которых: 424 907, 98 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 6 040,90 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 75 305,23 рубля – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4 929,58 рублей – штрафные проценты; суммы процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № <***> на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора № за период с 01.06.2019 и по день фактического возврата кредита.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебная корреспонденция вручена ФИО1 30 июля 2019 года, ФИО2 – 31 июля 2019 года.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки ответчики не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 22 июля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставлен ответчику кредит в сумме 494117,65 рублей сроком до 21 июля 2021 года, под 20 % годовых под залог транспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За период пользования кредитом по состоянию на 31 мая 2019 года ответчик произвел выплаты в размере 240 884,85 рублей.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2016 года, заключённому с ФИО1, по состоянию на 31 мая 2019 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО1 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с Индивидуальными условиями, заемщик обязан уплатить банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности – 511 183,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 424907,98 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 6040,90 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 75305,23 рублей, штрафные проценты – 4929,58 рублей, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма долга ФИО1 по состоянию на 31 мая 2019 года составила 511 183,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 424907,98 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 6040,90 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 75305,23 рублей, штрафные проценты – 4929,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в опровержение доводов истца суду не представлено.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до фактического возврата суммы основного долга.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрен размер процентов на сумму кредита (процентная ставка), начисление которых производится на остаток задолженности по кредиту. Также договором предусмотрено, что проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, по день, являющийся датой фактического возврата кредита. Взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, уплаты процентов по нему.

После досрочного взыскания банком суммы кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика процентов по кредиту по день фактической уплаты кредитору денежных средств основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01 июня 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по годовой процентной ставке, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль №, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору <***> от 22 июля 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки №

Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 18 апреля 2019 года за исх. № транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который определением Георгиевским городским судом Ставропольского края от 25 апреля 2018 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства усматривается, что право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 27 ноября 2018 года было зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом согласие на реализацию спорного ТС залогодателем АО «ЮниКредит Банк» отсутствовало.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 1 п. 2 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приобрел спорный автомобиль 18 ноября 2018 года. При этом согласно сведениям ФИС ГИБДД-М отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения с уведомлением о внесении сведений о залоге указанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о внесении в указанный реестр предмета залога с (VIN) № отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, согласно вышеуказанным доводам и доказательствам и подлежащим применению вышеуказанным правовым нормам, ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, следовательно, взыскание на принадлежащее ему транспортное средство №, обращено быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания суммы задолженности по кредиту судом удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 785 рублей.

В то же время, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной по требований неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскании на предмет залога отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2016 года в общей сумме 511 183 рубля 69 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 424 907 рублей 98 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 6040 рублей 90 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 75 305 рублей 23 копейки, штрафные проценты – 4 929 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора <***> за период с 01 июня 2019 года и по день фактического возврата кредита.

Отказать Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 22 июля 2016 года – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья С.Н. Купцова