Решение № 2А-2739/2025 2А-2739/2025~М-2680/2025 М-2680/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2А-2739/2025

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Майоровой Е.В.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12 по служебному удостоверению,

представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО15 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12 об окончании исполнительного производства от Дата, возложению обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов об окончании исполнительного производства, так как оно не исполнено. В обоснование указывает, что на основании исполнительного листа № на ФИО13 возложена обязанность произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования Санитарных правил СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» и предоставить истцу акт выполненных работ до Дата. Взыскатель получил заключение эксперта о том, что мировое соглашение исполнено, на это заказал рецензию, согласно которой выявлены нарушения. Постановлением от Дата исполнительное производство окончено, с чем категорически не согласен.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании указал, что требования исполнены добровольно, поэтому их не поддерживает по статье 113 КАС РФ. Отказ от требований не заявляет, уточнять не намерен.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) ФИО12 в судебное заседание представила постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, пояснив, что специальными познаниями не обладает, окончила исполнительное производство на основании экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства пришла к выводу, что заключения специалистов отличаются друг от друга, имеет место несогласие сторон с любым строительным решением, поэтому необходимо привлекать специалистов-строителей, что допустимо в исполнительном производстве, но оплачивать экспертизу за счет средств бюджета невозможно.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о дне судебного заседания извещено, представителя и ходатайства не направило.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании не участвовала, направила представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО13 – ФИО15 с требованиями не согласилась, заявив о проведении по делу судебной строительной экспертизы с вопросом – соответствуют ли выполненные работы условиям мирового соглашения по делу 2-365/14.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 показал, что делали работы в квартире, шумоизоляцию, ничего сложного не было, руководствовались рабочей документацией ИП ФИО2, сделали монтажные работы.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 показал, что разработал рабочую документацию в 2024 году по заказу ФИО18 - хозяина в Адрес, руководствовался строительными нормами, серию определял как №, проект типовой, а условия разные, это все учтено. Не знал, какую плиту применили при строительстве дома, поэтому изучил экспертизу, проведенную перед заключением мирового соглашения в 2014 году. С заключение специалиста Матиевского не согласен.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 показала, что изучила рабочую документацию, разработанную ИП ФИО4, а также рецензию на нее, подготовленную специалистами ФИО6 и ФИО7, согласна с выводами, изложенными в Заключении специалиста №. Пояснила, что в пределах одной серии допускается разница в толщине перекрытия. 100 - это дома серийного производства, указываются в конструктивном решении типовой серии. Не может быть многопустотная плита. Расчеты по ударному либо воздушному шуму не приводились. Рабочий проект на устройство звукоизоляции, как проектировщик посчитал конструкцию, выбрал материал, принял те конструкции, которые нужны. Расчет звукоизоляции не является экспертизой. Расчеты звукоизоляции подтверждают ударный шум. В рабочем проекте расчет выполнен с ошибками, поскольку с заключением согласна, пересчитала и пришла к выводу, что устройство повышенной звукоизоляции полов выполнено не в соответствии с СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в части, так как отсутствует расчет п.3.10 и п. 3.11 СНиПа. В рабочем проекте заложены материалы с хорошими характеристиками, но порядок их расположения приводит к выводу, что в комплексе мероприятия не выполнены, слои уложены задом наперед, в проекте все наоборот, подложка под ламинатом, звукоизоляция уложена на плиты, ударная нагрузка поэтому не гасится. Можно используя эти же материалы переложить слои. Про герметик в проекте не сказано, таким образом, выполнен быстрый предварительный расчет, после которого производится детальный расчет.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, исполнительного производства №-ИП в 3 т, гражданского дела №, административного дела № суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения. Если в ходе исполнительного производства возникают вопросы, требующие специальных знаний (например, оценка рыночной стоимости имущества), пристав может вынести определение о назначении экспертизы. Орган, назначающий экспертизу выносит определение о назначении экспертизы, в котором указываются вопросы, поставленные перед экспертом. Экспертиза поручается государственному судебному эксперту или иному эксперту, обладающему необходимыми специальными знаниями.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Перми № от Дата утверждено мировое соглашение истца ФИО1с ФИО13 Истец отказывается от исковых требований. Ответчик обязуется компенсировать затраты на экспертизу в размере 35910 рублей, за услуги банка – 1077 рублей, произвести укладку настила под ламинат, учитывая требования Санитарных правил СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», и представить истцу акт выполненных работ до 31.012.2015. По делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое Дата окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 отказано в удовлетворении жалобы ФИО13 на продолжение действий судебного пристава по оконченному исполнительному производству.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата № оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1о признании недействительным договора подряда между ИП ФИО9 и ФИО13 Дата между указанными лицами заключен договор подряда, произведены строительно-отделочные работы: демонтаж плинтуса, демонтаж ламината, укладка пробковой подложки толщиной 3 мм, укладка ламината толщиной 8 мм, установка плинтуса. Составлен акт выполненных работ.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата № отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, привлечь строительно-технического эксперта к участию в исполнительном производстве и проведении экспертизы с постановкой вопросов: а) были ли работы, указанные в акте о выполненных работах ответчиком проведены фактически, б) соответствуют ли данные работы условиям и требованиям мирового соглашения заключенного ФИО1и ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата № решение отменено в части отказа в признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-№ от Дата. Постановление признано незаконным с указанием, что данных о том, что пробковое покрытие, указанное в акте выполненных работ, является настилом, соответствующим требованиям Санитарных правил, суду не представлено. Копии санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия изложенных обстоятельств не подтверждают.

Дата постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата №а-770/2020 отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО10 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, привлечь строительно-технического эксперта к участию в исполнительном производстве и проведении экспертизы с постановкой вопросов: а) были ли работы, указанные в акте о выполненных работах ответчиком проведены фактически, б) соответствуют ли данные работы условиям и требованиям мирового соглашения заключенного ФИО1и ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата №а-5162/2020 решение отменено, принято новое решение о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Дата определением Дзержинского районного суда г.Перми № произведена замена стороны исполнительного производства на ФИО1

Установлено, что на основании рабочей документации 12-2024-АС, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО4, в Адрес жилого Адрес выполнен ремонт.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Дата заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО14 постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При этом, активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с этим, требования административным истцом не поддерживаются. В соответствии с положениями ч.1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Статьей 196 КАС РФ предусмотрены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Так, определено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел; 2) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью; 3) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано; 4) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения судом не установлено.

Последствия отказа от заявленных требований разъяснены административному истцу, в результате чего отказа не заявлено.

Прекращение производства по делу в этих условиях не отвечает требованиям ст. 194 КАС РФ.

На предложение суда уточнить заявленные требования либо указать о выполнении их в добровольном порядке, что является поводом для отказа от заявленных требований, не препятствующего возмещению понесенных судебных расходов, административным истом со ссылкой на ст. 113 КАС РФ административным истцом выражено несогласие.

Оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.

Нарушений при вынесении постановления от Дата не установлено.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суд указывает, какие действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем в целях восстановления прав административного истца, то есть способ восстановления нарушенного права, обратное влечет неопределенность принятого судом решения.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В административном исковом заявлении не указаны правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления, по сути доводы направлены на констатацию факта.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу требований частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 14 декабря 1999 г. N 220-О, от 2 сентября 2013 г. N 1351-О, от 25 октября 2016 г. N 2289-О и др.).

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2 статьи 46 КАС РФ).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

Порядок рассмотрения заявления об отказе от административного иска и его последствия определены положениями статьи 157 КАС РФ.

Из содержания частей 2, 3, 4 статьи 157 КАС РФ следует, что при допустимости отказа от административного иска суд разъясняет последствия отказа от административного иска; в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части; в случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Вопреки доводам административного истца, судом не установлены факты нарушения конституционных прав и свобод, доступа к правосудию.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц суд не связан основаниями и доводами заявленных административных исковых требований, но не может выйти за пределы установленного административным истцом их предмета.

Предмет административных исковых требований образует обращенные к суду требования об оспаривании конкретных решений, действий (бездействия) конкретных публичных субъектов с возложением на них соответствующих обязанностей в целях восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и другие).

При этом КАС РФ в качестве восстановления нарушенного права предлагает следующую процедуру в п. 9 ст. 227: в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Сведения о нарушении прав и законных интересов административного истца суду не представлены, поскольку исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия продолжены.

Разрешение ходатайства заинтересованного лица о проведении по делу строительной экспертизы основывается на принципах доказывания по данной категории спора, в силу ст. 226 КАС РФ административный ответчик должен доказать законность своих действий, а административный истец – нарушение своих прав. С учетом позиции административного истца, не согласного с проведением экспертизы по делу, суд отмечает, что назначение экспертизы в условиях, когда требования не поддерживаются, не отвечает нормам КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказывается.

Руководствуясь ст.ст. 226, 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от Дата судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО12 об окончании исполнительного производства №-ИП, возложению обязанности устранить нарушение прав, а именно - возбудить исполнительное производство вновь, так как не было фактически соблюдено условие мирового соглашения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова

Изготовлено 27.11.2025