Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-740/2025

№ 2- 740/2025

73RS0025-01-2025-001059-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чердаклы, Ульяновская область 15 декабря 2025 года.

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортным происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 19.04.2025 в 21.00 в <...> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21130, государственный номер №... под управлением ФИО2 и транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер №... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21130, государственный номер №... ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой кампаниям дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 376500 руб. Однако данной денежной суммы ей недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно проведенного истцом экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 771360 руб. За оплату экспертизы было оплачено 5000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 399860 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумме ущерба 399860 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 22497 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в сумме 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство об установлении исковых требований с учётом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумму 120 227 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумму 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 125 227 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по оплате услуги представителя в сумму 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14607 руб.,, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3100 руб., почтовые расходы по отправке копии искового материала в сумме 200 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, направили заявление, согласно которому сумму ущерба по уточненным исковым требованиям не оспаривают. Просят снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица по делу САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере / п. 1/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) / п. 2/.

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.04.2025 в 21 час. 00 мин. в г. Ульяновске по пр-ту Ульяновскому, д. 3 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21130 государственный номер №... под управлением ФИО2, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный номер №... под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

ФИО1 обратилась в САО «Ресо- гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО –Гарантия » выплатило ФИО1 денежные средства в сумме 376500 руб.

На основании заключенного между истцом и ООО «Эксперт-Техник» договора проведена оценка убытков в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Альмера. Согласно экспертному заключению № 10/09/2025 от 09.09.2025 стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 771360 руб. руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, полагавшего, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактическую стоимость автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск»

Согласно Экспертному заключению № 057/020-2025, составленному экспертом АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №... без учета износа указанного автомобиля по состоянию на дату исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 883 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №..., на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 594 035 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России составляет 97308 руб.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск». Выводы, сделанные экспертом в заключении сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера уменьшенных требований на основании экспертного заключения с учетом определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу в размере 120 227 руб. исходя из произведенного в уточненном иске расчета: 594035-376500-97308 руб.=120227 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения подлежат удовлетворению исходя из суммы ущерба в размере 120 227 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, данные затраты подтверждаются чеком

Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., почтовые расходов в размере 200 руб. (л.д. 25) связаны с предстоящим обращением в суд с данным иском и относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 3100 руб. также признает судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, ее оригинал приобщен к его материалам.

Установлено, что ФИО1 с целью получения квалифицированной помощи по настоящему делу заключила договор на оказание юридических услуг от 10.09.2025 года, в рамках настоящего гражданского дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, составление заявлений и ходатайств – 5000 рублей. Истцом оплачено исполнителю 17.09.2025 – 30 000 руб. и дополнительно 12.12.2025 - 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, уточнения к нему, критерии разумности и справедливости, наличие возражений относительно их разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на представителя, снизив их до 26000 руб., из расчёта 8000 рублей за день участия в судебном заседании и 10 000 рублей за составление искового заявления и уточнения к ему.

Также из материалов дела следует, что расходы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» по изготовлению заключения от 15.11.2024 года составили 27600 руб., которые экспертная организация просит возместить.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 27600 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4607 руб. С учетом принятого удом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 7890 руб. по чеку операции от 16.09.2025 ( от суммы 12497 руб.) подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортным происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> (паспорт №...) в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт №...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120227 руб., расходы по оплате государственной пошлины -4607 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., 3100 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, 26000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы - 200 руб.

Взыскать с ФИО2, <...> (паспорт №... в пользу ФИО1, <...> г.р. (паспорт №...) проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 120227 руб. за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ставки рефинансирования).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ФИО2, <...> г.р. (паспорт №...) расходы на проведение экспертизы 27600 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 7890 руб. по чеку операции 16.09.2025.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд Ульяновской области через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Р.Школенок

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025