Решение № 2-4036/2025 2-4036/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-4036/2025

Дело № 2-4036/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-003996-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чебаковым П.А.,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбанист» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО СЗ «Урбанист» о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 172 470 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы обратились в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» с заявлением об оказании помощи по защите прав при передаче квартиры по адресу: <адрес>, ненадлежащего качества. На основании договора об участии в долевом строительстве №№ от 22.05.2023, заключенного с ООО СЗ «Урбанист», истцы приобрели <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В процессе проживания (в период гарантийного срока) в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в помещениях квартиры истцов составляет – 404 205,34 руб. За составление указанного заключения ФИО1 понесены расходы в размере 65 000 руб. С учетом изменений, внесенных в Федеральный закон №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков в размере 3% от цены договора, то есть от 5 749 000 руб., составляет 172 470 руб. Причиненный действиями ответчика моральный вред истцы оценивают в 20 000 руб.

Представитель истца ПРОО «ПРЦЗПП» ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В дополнительных письменных пояснениях ПРОО «ПРЦЗПП» указала, что при разграничении стоимости устранения недостатков по группам, стоимость устранения недостатков в отделочных работах (стены, пол, потолок, дверные блоки) составляет 329 179,71 руб., стоимость устранения недостатков в монтажных работах по установке оконных (балконных) блоков составляет 72 238,57 руб., стоимость устранения недостатков в монтажных работах по установке радиаторов отопления составляет 2 787,06 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «Урбанист» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. Требование истцов о возмещении убытков - расходов участников долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства было предъявлено к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков истцами представлено не было (ст.56 ГПК РФ). Истцы в обоснование расходов на устранение недостатков ссылаются исключительно на экспертное заключение №, которым определяется сметная стоимость устранения производственных недостатков, а не сумма фактически понесенных расходов истцами на их устранение. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков не имеется. Сумма судебных издержек истцов на проведение досудебного исследования стоимости устранения недостатков (65 000 рублей) является явно чрезмерной. Аналогичные услуги в Перми (досудебная строительно-техническая экспертиза) оцениваются в размере от 15 000 руб. до 20 000 рублей (сведения из поисковой системы «Яндекс»). Разумной суммой судебных издержек истцов на проведение строительно-технической досудебной экспертизы будет являться 15 000 рублей. Из текста искового заявления не ясно, в чем выражается моральный вред, якобы причиненный истцам (какие конкретно моральные и нравственные страдания были причинены истцам). Проживать в квартире с заявленными недостатками возможно. Ответчик во взаимоотношениях с истцом вел себя добросовестно, пытался урегулировать спор мирным путём, и не мог причинить истцам физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда - 20 000 рублей является чрезмерным. В связи с мораторием с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Третье лицо ООО «Астралит Фасадные Системы» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве третье лицо указало, что согласно заключению эксперта на конструкциях, смонтированных ООО «Астралит Фасадные Системы» в рамках исполнения договорных обязательств, были обнаружены недостатки относительно оконного блока: отклонение от вертикальной плоскости оконного блока до 5 мм. Замеры конструкции из ПВХ, смонтированных ООО «Астралит Фасадные Системы» произведены некорректно. Смысл выражения «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке» необходимо уточнить формулировки ГОСТ 30674-99, отражает правильность форм, т.е. прямоугольник должен быть с параллельными сторонами, а отклонение прямолинейности кромок отражает отклонение (завал одной из сторон), обеспечивая регламентный нахлест системодателя. Прогибы плоскости ПВХ профилей, рамочных элементов, входящих в них, при разных эксплуатационных нагрузках в холодные и жаркие периоды в ГОСТ 30674-99 не нормируются. Контролируемый показатель (1 мм на 1 м длины) относится к приему-сдаточному контролю оконного блока, а не к окну. Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. (с 01.01.2021г. действуют ФИО11 58941 и ФИО11 58939). ГОСТ 26433.1 заменен на ФИО11 58939-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений. ГОСТ 26433.0 заменен на ФИО11 58941- 2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Замер прогиба профиля ПВХ не является достоверным, если измерительная линейка не имеет опоры по краям. Прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 (на территории РФ пользоваться ФИО11 58941-2020). ФИО11 58939-2020, ФИО121 Для определения отклонения от плоскости (изгиба) элементов оконного блока (створок, импостов, рам), вызванного воздействием эксплуатационных нагрузок- ветрового давления, температурного перепада, воздействие прямых солнечных лучей, нельзя руководствоваться п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Измерять деформацию створки и импоста во фронтальной плоскости при открытом положении створки некорректно, т.к. нарушается связь между створкой и импостом (рамой), который удерживает геометрию створки через запорные планки. Сам по себе изгиб створки не критичен, пока сохраняется допустимый зазор под наплавом, который регламентируется системодателем профильной системы и гарантирует равномерность и герметичность притвора. Нормирование прогиба импоста п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99 введено с целью исключения вероятности растрескивания стекла в стеклопакете, а не ограничения температурных расширений ПВХ: «Рекомендуемое наибольшее значение расчетного прогиба (жесткости брусковых деталей изделий) от ветрового воздействия - 1/300 длины пролета (но не более 6 мм), прогиба брусковых деталей изделий от веса остекления - 2 мм». Для расчета температурных деформаций в последней редакции ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.2.1 указано, что: «Проектные размеры монтажных зазоров применительно к климатическим условиям района строительства рекомендуется дополнительно подтверждать расчетом возможного температурного изменения размера оконного блока в направлении, перпендикулярном к проектируемому шву (приложение Б)», что для ПВХ профиля, окрашенного в темные цвета может достигать 10 миллиметров, что соответственно вызовет прогиб (отклонение от фронтальной плоскости) всех элементов конструкции окна. Виды термических деформаций ПВХ окон приведены в «Справочнике монтажника» (Издание НИУПЦ «МИО» 2006 г.) на рис 1 и 2. Таким образом, наличие прогиба в вертикальной плоскости ПВХ конструкций продиктовано законами физики и химии, его размер зависит от цвета профиля, стороны горизонта и особенностей эксплуатации. В соответствии с положениями п. 8.5 заключенного договора в случае, если Заказчиком в ходе строительства или в период гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы, Подрядчик по требованию Заказчика своими сипами и без увеличения стоимости строительства обязан в срок, согласованный с Заказчиком, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего состояния. Однако о факте наличия недостатков в работах подрядчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в момент получения уведомления о привлечении его третьим лицом. Третьему лицу не предоставлено право на устранение недостатков и минимизации расходов. ООО «Астралит Фасадные Системы» считает, что требование истцов о взыскании 20 000 рублей морального вреда завышено, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных истцами требований, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Третье лицо ООО «ЛеонГрупп» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что не согласно с исковыми требованиями по следующим доводам. Представитель третьего лица полностью поддерживает позицию ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указанную в отзыве на исковое заявление. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств фактического несения расходов в сумме заявленных исковых требований. С учетом того, что в уточненном иске отсутствуют основания, документально ничего не приложено, третье лицо лишено возможности определить какие именно его работы и какой стоимостью выполнены некачественно, следовательно не может установить сумму, которая в последующем будет перевыставлена застройщиком в порядке регресса. Согласно сайту Свердловского районного суда <адрес>, исковое заявление ФИО1, ФИО7 было подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившиеся в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцам каких-либо нравственных страданий. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего ответчиком. Истцы в квартире не проживают, не используют ее по назначению, следовательно, не могут испытывать моральных страданий. При частичном удовлетворении исковых требований расходы истцов на оплату экспертного заключения подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ИП ФИО10 в судебном заседании не участвовала. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось третьему лицу по месту нахождения: <адрес> корп.а, <адрес>, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что третье лицо ИП ФИО10 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ИП ФИО10 реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Урбанист» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого ООО СЗ «Урбанист» (застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей проектной площадью 49,1 кв.м., включая площадь балкона 1,1 кв.м, с отделкой в соответствии с договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену. Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость объекта долевого строительства составляет 5 749 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Урбанист», ФИО1, ФИО2 подписан передаточный акт (акт приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства), согласно которому истцам передана 2-комнатная <адрес>, общей площадью 47,9 кв.м. (не включая площадь балкона/лоджии), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истцы подписали данный акт и тем самым подтвердили, что претензий к застройщику не имеют.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры (в период гарантийного срока) истцы обнаружили, что квартира имеет недостатки, и обратились к ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО9: В <адрес>, расположенной в <адрес>, имеются недостатки строительных работ. Описание недостатков приведено в таблице № заключения. Недостатки, отраженные в таблице № заключения, носят производственный характер.

Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещениях <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 404 205,34 руб. в ценах на 4 квартал 2024 г., с учётом НДС - 20% и с учетом проживания собственников в квартире при проведении ремонтно-строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить денежные средства в размере стоимости устранения недостатков в размере 404 205,34 руб., расходы по экспертному заключению в размере 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено письмо о готовности во внесудебном порядке урегулировать спор путем подписания досудебного соглашения после согласовании застройщиком позиции с подрядными организациями.

Поскольку указанные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Обстоятельство наличия в квартире истцов по адресу: <адрес>, строительных недостатков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не опровергнуто.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326) вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство РФ издало Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326, которое устанавливает особенности применения требований Закона об участии в долевом строительстве и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу этого постановления.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N925) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещения убытков, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков квартиры получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на ее добровольное удовлетворение в течение 10 дней окончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, не учитываются убытки, причиненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исключение составляют фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

По настоящему делу ФИО1 ФИО2 факт несения расходов на устранение недостатков (дефектов) квартиры не подтвержден, при проведении досудебной экспертизы экспертом таких данных не установлено, иных доказательств того, что недостатки (дефекты) квартиры были устранены, а истцом фактически понесены расходы на их устранение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПРОО «ПРЦЗПП», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2, к ООО СЗ «Урбанист» о взыскании убытков на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства - стоимости устранения недостатков в размере 172 470 рублей (3% от цены договора, равной 5 749 000 руб.).

При этом суд отмечает, что истцы не лишены права на защиту своих нарушенных прав, поскольку у них сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, при доказанности факта несения таких расходов.

Данная правовая позиция указана в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916).

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 65 000 руб., так как в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а истцы в данном случае такой стороной не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Урбанист» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 172 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение исследований стоимости устранения недостатков в размере 65 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Пономарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.