Решение № 2-518/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело №2-518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») (далее - «Банк», «Истец») и ФИО1 ДАТА (далее - «Ответчик», «Заемщик») г, заключили кредитный договор №... от 24.02.2017 (далее - «Кредитный договор»), путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №..., вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства в размере 1298875,71руб., на приобретение автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №.... Согласно пункту 10.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» (далее - общие условия) и обязуется их неукоснительно соблюдать. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету. Согласно общих условий, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Банком такого уведомления. Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления. Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 10/04/2017 по 10/05/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 396 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла с 10/03/2017 по 10/05/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 427 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 0 руб. По состоянию на 10/05/2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1747404.49 руб., из них: просроченная ссуда 1298875.71 руб.; просроченные проценты 348562.12 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 30387.69 руб.; неустойка на просроченные проценты 69578.97 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с п.25.7 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.25.10 Кредитного договора, с применением к ней дисконта 32.06 %.Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 1 087 090,05 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3, 24, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 334, 346, 348, 353, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 1747404.49 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16937.02 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LEXUS ES250, черный, 2012, №..., установив начальную продажную цену в размере 1087090,05 рублей.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года применены меры по обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №..., принадлежащего ФИО1 в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, до рассмотрения дела судом.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области.

Протокольным определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В своих возражениях по иску ответчик ФИО2 указывает, что с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» к ней не согласна т.к. является ненадлежащим соответчиком по рассматриваемому делу в связи со следующим. Автомобиль был приобретен ею 23.08.2017 г. у Ж.Е.В., являющегося на тот момент собственником данного автотранспортного средства, по договору купли-продажи автомототранспортных средств. За приобретаемый автомобиль ею уплачено 950 000 руб. по договору купли-продажи (прилагается), ей был передан автомобиль и оригинал ПТС №..., выдан Центральной акцизной таможней 15.01.2013 г. 23.08.2017 г. ею были поданы в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю документы для совершения регистрационных действий, в результате чего автомобиль был зарегистрирован на ее имя и в связи с отсутствием свободного места для новой записи заменен ПТС - выдан ПТС №..., выдан 23.08.2017 г. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. При покупке автомобиля ею была проведена проверка по базам ГИБДД, «ФИС-М», «Единый регион» и по федеральному розыску ГИБДД. Никаких ограничений и запретов не было выявлено. После продажи транспортного средства, 01.11.2017 г. Ж.Е.В. подал исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Перми, в соответствии с которым он требовал признать недействительным договор купли продажи автомототранспортных средств от 23.08.2017 г. и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи он не подписывал, транспортное средство не передавал, денежные средства от ФИО2 в размере 950 000 руб. не получал. В процессе судебного рассмотрения дела (№2-108/2018) ею было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Ж.Е.В. на договоре купли продажи автомототранспортных средств от 23.08.2017 г. Проведенная экспертиза подтвердила, что подпись па договоре купли-продажи автомототранспортных средств от 23.08.2017 г. выполнена Ж.Е.В. Решением суда от 05.03.2018 г. исковое заявление Ж.Е.В. оставлено без удовлетворения. В связи с заявленным Ж.Е.В. ходатайством от 30.10.2017 г. «О принятии обеспечительным мер по иску» 14.11.2017 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, который был снят по завершении судебного процесса - 16.05.2018 г. 23 июня 2018 г. она с семьей выехала на отдых к реке, где в результате стечения обстоятельств автомобиль скатился по уклону берега в реку, в результате чего оказался полностью под водой. В результате данного несчастного случая, автомобиль пришел в неработоспособное состояние, вследствие чего был продан ею гр. ФИО3 30.06.2018 г. на основании Договора купли-продажи транспортного средства за 50 000 руб. (договор прилагается). По устным комментариям ФИО3 цель приобретения автомобиля – продажа уцелевших деталей кузова. 01.07.2018 г. она с семьей выехала за пределы г. Перми - в отпуск. По возвращении, 19.07.2018 г. узнала, что автомобиль на нового собственника не перерегистрирован, 11.07.2018 г. был наложен запрет регистрационных действий. Таким образом, на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018 г., с указанной даты она не является собственником автомобиля (в период совершения сделки ограничительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали). Информацией о местонахождении автомобиля на текущий момент не владеет. В связи с указанным, она не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, на сновании чего считает, что требования к ней не подлежат удовлетворению. Кроме того, по существу заявленных требований в части обращения взыскания на имущество с установлением начальной продажной цены в размере 1 087 090,05 руб. поясняет следующее. На момент продажи автомобиля 30.06.2018 г. вследствие произошедшего несчастного случая автомобиль получил серьезные повреждения (фактически вышли из строя электрика, электроника, двигатель, АКПП, оптика, системы охлаждения и безопасности, тормозная система, и прочее оборудование; повреждены салон и обшивка салона и сидений), что зафиксировано в п.4 Договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018 г. и засвидетельствовано подписями ФИО2 и ФИО3 Данное обстоятельство существенно снизило рыночную стоимость автомобиля (цена продажи автомобиля составила 50 000 руб. - п.5 Договора купли- продажи транспортного средства от 30.06.2018 г.). В связи с указанным, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 1087090,05 руб. не учитывает фактическое состояние автомобиля, соответственно, по ее мнению, не подлежит удовлетворению. Более того, считает, что ПАО «Совкомбанк» не проявил должной осмотрительности и абсолютно не принял мер но контролю за предметом залога. Так, не получая оплату от ФИО1 с момента заключения кредитного договора (сумма выплат с момента заключения договора - с 24.02.2017 г. составила 0 руб.), имея в соответствии с п.п. 25.1.11, 25.1.12 право проверять состояние предмета залога, проверять любые документы, подтверждающие наличие, состояние, условия содержания и эксплуатации предмета залога, ПАО «Совкомбанк» фактически бездействовал в течение 1,5 лет, не предпринимая мер по контролю сохранности предмета залога и по контролю действий но продаже автомобиля. За указанное время автомобиль был перепродан 3 раза, а также поврежден в результате несчастного случая. В соответствии с п.25.1.8. Кредитного договора - «Если предмет залога погиб или поврежден, заемщик обязан в десятидневный срок заменить его другим равноценным имуществом». Исходя из указанного пункта договора, вследствие повреждения автомобиля возникает обязанность ФИО1 заменить предмет залога другим равноценным имуществом. Учитывая изложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований к ФИО2 в связи с тем, что она является ненадлежащим соответчиком, отказать полностью в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль LEXUS ES250, черный, 2012, №... с установлением начальной продажной цены в размере 1087090,05 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2018 года.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2).

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно изменению №..., вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №3 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк», таким образом истец является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, 24 февраля 2017 года между АО «Меткомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №... от 24.02.2017, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1298875 рублей 71 копейка на приобретение автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №..., на срок 61 месяц, 09.03.2022 г. или до момента полного исполнения сторонами своих обязательств, под процентную ставку 24,7% годовых. По индивидуальным условиям 1 платеж составляет 8789,65 рублей, со 2 по 60 платежи – 37922,46 ежемесячно, 61 платеж – 37922,89 рублей. Банк осуществляет частичное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, не позднее ближайшей даты ежемесячного погашения, указанной в графике платежей, следующей за днем поступления на счет денежных средств, указанных заемщиком в заявлении о частичном досрочном погашении кредита. Денежные средства направляются на частичное досрочное погашение задолженности, уменьшают ежемесячный платеж заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Как следует из п.12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение кредитного договора банк вправе начислять за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

ФИО1 в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк» и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

В соответствии с п.25.6 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с кредитным договором (п.25.9), начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с рыночной стоимостью предмета залога, которая указана в п.21 (1600000,00 рублей), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц на 7%, второй месяц – на 5%, каждый последующий месяц – на 2%. Стороны определили, что если транспортное средство будет повреждено или испорчено, то его начальная продажная цена будет установлена в соответствии с актом оценки. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

В соответствии с индивидуальными условиями ФИО1 ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 согласился заключить договор потребительского кредита и получить кредит на оговоренных в них условиях.

Во исполнение индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчиком ФИО1 24 февраля 2017 года оформлено заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита и договор залога транспортного средства.

Договор банковского счета погашения кредитов состоит из заявления-анкеты, общих условий обслуживания счетов, отраженных в правилах комплексного банковского обслуживания в АО «Меткомбанк», являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета погашения кредитов.

ФИО1 был ознакомлен с порядком погашения задолженности и проинформирован о полной стоимости кредита и иных общих условиях договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащих график погашения задолженности и других заявлениях.

20 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Рольф» был заключен договор РГО/П-0006075 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №....

Согласно условиям договора продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель принять и оплатить за него цену в сумме 1600000,00 рублей. Общая цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере не менее 10% от стоимости осуществляется в день подписания договора, оставшуюся часть оплаты покупатель осуществляет в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк», что подтверждается счетом на оплату от 24.02.2017 г., заявлениями о перечислении денежных средств со счета, выпиской по счету и гарантийным письмом (первоначальный взнос в сумме 500000,00 рублей), тогда как по общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользованием кредитом.

01 марта 2017 года сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом ПАО «Совкомбанк» суду представлены выписка по лицевому счету и расчет задолженности, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 мая 2018 года и выписки по счету общая задолженность по кредиту составляет 1747404.49 руб., из них: просроченная ссуда 1298875.71 руб.; просроченные проценты 348562.12 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 30387.69 руб.; неустойка на просроченные проценты 69578.97 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.

Расчет заявленных к взысканию сумм задолженности представленный истцом произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Сведения об исполнении ответчиком требований истца в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела задолженность перед банком ответчиком ФИО1 погашена не была, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В соответствии с представленной МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области 07 сентября 2018 года карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №..., является ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 г.

Согласно копии решения Индустриального районного суда г.Перми от 05 марта 2018 года исковое заявление Ж.Е.В. к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 г. недействительным истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленной МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области 25 октября 2018 года карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №..., является ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.08.2017 г. Транспортное средство находится под ограничением, сведениями о договоре купли-продажи от 20.06.2018 г. ГИБДД не располагает.

С учетом изложенного, суд полагает, что собственником автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №..., на данный момент является ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство в нерабочем состоянии было ею продано по договору купли-продажи от 30 июня 2018 года ФИО3, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком, опровергаются указанными выше обстоятельствами и материалами дела, в том числе, учитывая то, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года применены меры по обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №..., в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, до рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку сведениями о договоре купли-продажи от 20.06.2018 г. ГИБДД не располагает, сделка купли-продажи от 30 июня 2018 года не могла быть зарегистрирована в силу ранее наложенного запрета на совершение действий с автомобилем, суд критически относится к договору купли-продажи от 20.06.2018 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в исковых требованиях к ответчику ФИО3 в полном объеме, поскольку представленными материалами не доказан факт нахождения у него в собственности спорного имущества.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о стоимости спорного автомобиля на настоящий момент.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиля LEXUS ES250, черный, 2012, №..., путем продажи с публичных торгов.

Однако, учитывая доводы, изложенные ответчиком ФИО2 в возражениях, а также отсутствие в кредитном договоре п.25.10, на который ссылается истец, суд полагает необходимым отказать истцу в части установления начальной продажной цены в размере 1087090,05 рублей, возложив обязанность установить начальную продажную цену движимого имущества, на которое обращается взыскание, на судебного пристава-исполнителя, в силу указанных выше норм закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 16937 рублей 02 копейки (исходя из суммы задолженности по кредитному договору). Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в указанной сумме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 2 Закона Тверской области от 18 января 2005 года №4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, поскольку при подаче иска истцом, являющимся юридическим лицом, не было оплачено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 24.02.2017 в размере 1747404 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16937 рублей 02 копейки, а всего в сумме 1764341 рубль 51 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки LEXUS ES250, черный, 2012, №..., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2018 года.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года