Решение № 2-414/2018 2-414/2018~М-378/2018 М-378/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, представителя соответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указав в их обоснование, что <дата изъята> в соответствии с договором потребительского кредита <номер изъят>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 461635 рублей на срок до <дата изъята> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый. В целях обеспечения кредита <дата изъята> между ФИО5 и банком был заключен договор поручительства <номер изъят>-фп. В целях обеспечения выданного кредита, <дата изъята> между ответчиком и Банком был заключен договор залога <номер изъят>-фз В соответствии с условиями договора потребительского кредита <номер изъят>-ф от <дата изъята> ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик <номер изъят>-ф от <дата изъята> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей в том числе: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита ( просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты <данные изъяты> руб. Согласно условий договора залога <номер изъят>-фз от <дата изъята> заложенное имущество, а именно автомобиль модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель <данные изъяты> кузов № <номер изъят>, цвет белый находится в пользовании у залогодателя. Согласно отчета об оценке <номер изъят>.06-786 от <дата изъята> проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Представитель ООО «Русфинанс Банк», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

ФИО5, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, пояснив в судебном заседании, что действительно между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 461635,00 рублей со сроком его погашения до <дата изъята>. В обеспечение исполнения кредитного договора между ФИО1 и банком заключен договор залога транспортного средства модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый. <дата изъята> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимость которого была определена в <данные изъяты> рублей. От имени покупателя ФИО3 по доверенности действовал ФИО6, который, забирая у продавца транспортное средство, вместо полной стоимости автомобиля, отдал только 400 тысяч рублей, остальные денежные средства обещал отдать позже. При оформлении сделки купли-продажи в ОГИБДД ОМВД ФИО6 было обещано отдать недостающую стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> в банк, в котором у ФИО1 оставалась непогашенная стоимость задолженности по потребительскому кредиту. Однако ФИО1 недостающая сумма задолженности ФИО3 в лице ФИО6 до настоящего времени не возвращена и как выяснилось указанная сумма не внесена ФИО6 в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту. Считает, что требования банка нельзя признать законными и обоснованными, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель соответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что <дата изъята> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый. При заключении договора купли-продажи ФИО3 не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Продавец, при заключении сделки, уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц ( п.3 Договора купли-продажи от <дата изъята>). Приобретая автомобиль по возмездной сделке, покупатель произвела полный расчет, при заключении договора была ознакомлена с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО3 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль. Просил отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль - модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый; отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок ив порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику. (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> в соответствии с договором потребительского кредита <номер изъят>-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 461635 рублей на срок до <дата изъята> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый.

<дата изъята> между ФИО5 и банком был заключен договор поручительства <номер изъят>-фп, согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <номер изъят>-Ф поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика. ( п.2.1. раздела 2 договора поручительства.

Согласно п.1.1. договора поручительства <номер изъят>-фп от <дата изъята> поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора<номер изъят>-ф, заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых, в сроки установленные графиком, а именно погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 12102.43 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом спорного автомобиля в соответствии с договором залога транспортного средства №1284328/01-ФЗ от <дата изъята>.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме: кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были выданы ответчику.

Как установлено судом, ответчик в нарушение кредитного договора, производил погашение кредитных средств и уплату процентов за кредит с просрочкой, каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчик суду не представил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 194461,08 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, ответчиком он не опровергнут, иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от <дата изъята>г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ настоящий Федеральный закон вступил в силу с <дата изъята>г. и положения ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты. (п.3 ст.3 Закона).

В судебном заседании было установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый. Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 550000 рублей

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО3 совершена <дата изъята>г., то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после <дата изъята>г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В связи с тем, что сведения о залоге спорного автомобиля, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером <номер изъят> и внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <дата изъята>, то есть после заключения сделки купли-продажи транспортного средства модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый, ФИО3 не располагала возможностью узнать о том, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что ФИО3 при совершении сделки приняла, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ФИО3 как собственником автомобиля возникли после введения в действия Федерального закона №367-ФЗ, а потому на эти правоотношения распространяются положения ст.339.1 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагала данными о залоге автомобиля или имела объективную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, представителем ФИО3 -ФИО6 в не полном объёме была оплачена денежная сумма за автомобиль, является несостоятельным, так как договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 оспорен не был, каких-либо доказательств данному обстоятельству ФИО1 представлено не было.

Не являются таковыми показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - модель OpelP-JAstra, год выпуска 2014, идентификационный № <номер изъят>, двигатель № А16 ХЕR 20TT8754, кузов № <номер изъят>, цвет белый, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.0

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят>-ф от <дата изъята>г. в сумме 194 461,08 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «Русфинас Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья Хамидуллаева Р.Р.