Постановление № 5-566/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 5-566/2018

Дело № 5-566/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2018 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...> Иваныш И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное 21 мая 2018 года по ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации <адрес> Республики Алтай ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 года председателем Контрольно-счетной комиссии муниципального образования «Чемальский район» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении главы администрации <адрес> Республики Алтай ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведенной проверки 09.02.2018 года <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> выявлены факты незаконного расходования бюджетных средств главой администрации <адрес> ФИО1 в связи с поездкой за пределы Республики Алтай в <адрес>, без письменного распоряжения работодателя (без документального обоснования поездки), в нарушение ст. 166 ТК РФ, п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», ст. 28 Устава МО «<адрес>». В результате главой администрации <адрес> ФИО1 бюджету <адрес> нанесен ущерб в сумме 5810 рублей. По данному факту председателем контрольно-счетной комиссии было выписано представление № от 07.03.2018 года об устранении выявленных нарушений, а в последующем предписание № от 18.04.2018 года о возмещении незаконного расходования бюджетных средств за счет виновного лица в сумме 5810 рублей в бюджет МО «<адрес>» в 10-ти дневный срок. Предписание Контрольно-счетной комиссии МО «<адрес>» в установленный срок не исполнено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с протоколом не согласилась, указав, что из диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание (представление) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Полагает, что предписание № является незаконным, поскольку глава администрации вправе самостоятельно издавать собственное распоряжение о направлении в командировку. Кроме того, не предусмотрено указывать конкретную цель поездки, что не противоречит абзацу 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Председатель Контрольно-счетной комиссии МО «<адрес>» ФИО2 полагала предписание законным, поскольку был выявлен факт незаконного использование бюджетных средств в сумме 5810 рублей в связи с поездкой в <адрес> без письменного распоряжения работодателя – главы района. Главе администрации было выдано предписание об устранении указанных нарушений, которое в установленный срок не было исполнено.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 19.5 ч. 20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст. 268.1 Бюджетного кодекса РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что на основании Распоряжения от 11.01.2018 года № 1-р «О проведении проверки», в соответствии с Планом работы Контрольно-счетной комиссии МО «<адрес>» на 2018 год, инспектором ФИО5 09 февраля 2018 года проведена проверка эффективности расходования бюджетных средств администрацией <адрес> за 2017 год.

Согласно акту от 09.02.2018 года, в нарушение абзаца 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в проверяемом периоде на основании Приказа № 19/2 от 29.11.2017 года глава администрации <адрес> ФИО1 направлялся в командировку сроком на 3 дня с 01.12.2017 года по 03.12.2017 года с целью «производственная необходимость». В Приказе не указано: место назначения, служебное поручение командированного работника. Данная командировка является экономически не обоснованной, так как отсутствует документальное обоснование в необходимости данной поездки. В связи с изложенным, произведенные расходы в размере 5810 рублей являются незаконными (л.д. 20).

07 марта 2018 года в адрес главы администрации <адрес> ФИО1 направлено Представление Контрольно-счетной комиссии МО «<адрес>», согласно п. 5 которого администрации <адрес> предлагается в соответствии с Бюджетным кодексом РФ выявленное в ходе проверки незаконное использование бюджетных средств в сумме 5810 рублей возместить в бюджет МО «<адрес>». О результатах рассмотрения настоящего Представления и принятых мерах необходимо уведомить Контрольно-счетную комиссию МО «<адрес>» в письменной форме не позднее одного месяца со дня получения Представления.

Согласно информационному письму администрации <адрес> Республики Алтай № 1272 от 05 апреля 2018 года на Представление КСК от 07.03.2018 года, незаконное использование бюджетных средств в сумме 5810 рублей не подтверждено. По условию контракта от 28.12.2016 года, заключенного с главой администрации <адрес>, не предусмотрено издание письменного распоряжения работодателя (<адрес>) на командировку, соответственно, Глава администрации вправе самостоятельно издавать собственное распоряжение о направлении в командировку. Также не предусмотрено указывать конкретную цель поездки, что не противоречит абзацу 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

18 апреля 2018 года в адрес главы администрации <адрес> ФИО1 направлено Предписание № 26 от 18.04.2018 года о возмещении незаконного расходования бюджетных средств на счет виновного лица в сумме 5810 рублей в бюджет МО «<адрес>» в установленный 10-ти дневный срок со дня получения Предписания.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.05.2018 года явился факт не исполнения должностным лицом ФИО1 в установленный в предписании срок требования о возмещении незаконного расходования бюджетных средств на счет виновного лица в сумме 5810 рублей в бюджет МО «<адрес>», подтверждающие документы не представлены. Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2018 года.

При этом должностным лицом административному органу представлено информационное письмо № 1654 от 28.04.2018 года, согласно которому по результатам рассмотрения предписания, администрация <адрес> считает необоснованным возмещение средств в сумме 5810 рублей, выданных на командировку главе <адрес> ФИО1 Обоснование отказа изложено в ответе № 1272 от 05.04.2018 года на Представление КСК от 07.03.2018 года.

В установленный срок Предписание контрольно-счетной комиссии не исполнено, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение в установленный срок представления органа государственного (муниципального) финансового контроля по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Часть 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, в частности, в сфере государственного контроля и надзора.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставших ему известными в силу каких-либо обстоятельств. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуются либо умыслом, либо неосторожной формой вины.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ ввиду следующего.

При оценке законности вынесенного предписания контрольного финансового органа, суд исходит из того, что предписание, за неисполнение которого ФИО1 привлекается к административной ответственности, не содержит ссылки на нормативные акты, требования которых нарушены, из его текста следует, что выявленное в ходе проверки незаконное расходование бюджетных средств в сумме 5810,0 рублей предписано возместить <адрес> в бюджет МО «<адрес>».

Суд полагает необходимым указать о том, что в нормативных положениях Бюджетного кодекса РФ содержатся дефиниции, определяющие как нецелевое, так и неэффективное расходование бюджетных средств. Определения же «незаконное использование бюджетных средств» указанный закон не содержит. Данное понятие является оценочным с позиций правоприменения, его использование в выводах предписания как нарушения, подлежащего устранению в установленный срок, необоснованно.

Указание в предписании о том, что глава <адрес> РА ФИО1 направлялся в командировку без письменного распоряжения работодателя (без документального обоснования поездки) в нарушение ст.166 ТК РФ, п.3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», с.28 Устава МО «<адрес>» суд оценивает следующим образом.

В соответствие со ст.166 ТК РФ определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

П.3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) устанавливает, что в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Вместе с тем, Трудовым кодексом РФ, Положением о служебных командировках не установлено требование составлять служебное задание, оформлять командировочное удостоверение и представлять отчет о выполненном работником в командировке поручении.

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) не содержит требований о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам. Согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм.

Однако работодатель в силу ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ вправе предусмотреть в локальном нормативном акте требование об оформлении указанных документов, а также определить их формы и порядок составления. Положения локальных нормативных актов обязательны для применения, в частности, в силу ч. 2 ст. 5, абз. 4 ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 189 ТК РФ. Отметим, что для оформления командировочного удостоверения, служебного задания и отчета о его выполнении могут предусматриваться унифицированные формы N N Т-10 и Т-10а (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1) или формы, самостоятельно разработанные работодателем.

С учетом того, что указанные нормы носят рекомендательный характер, и как установлено судом, локальными актами на уровне Администрации данный вопрос также императивно не урегулирован, а, следовательно, нарушения данных норм в ходе проведенной проверки финансовым контрольным органом не установлены, в предписании не отражены, суд полагает указанные требования предписания не основанными на законе.

Кроме того, при оценке доводов лица, составившего протокол, о необходимости согласования выезда за пределы Республики Алтай главы <адрес> РА с предоставлением подтверждающих документов о целях поездки, с письменного распоряжения работодателя, в данном случае, <адрес> РА, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно ст.28 Устава МО «<адрес>» Администрацией района руководит на принципах единоначалия глава администрации, который назначается на должность решением районного Совета, по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности, сроком на пять лет (ч.1). Глава администрации подконтролен и подотчетен районному Совету (ч.2). Контракт с главой администрации заключается Главой района, который является представителем нанимателя (работодателем) для главы администрации. (ч.5).

Как следует их положений контракта с главой <адрес> РА от 28.12.2016 года МО «<адрес>» в лице главы <адрес> РА ФИО6 и ФИО1 заключили данный контракт сроком действия с 29 декабря 2016 года по 29.12.2018 года. Согласно п.1.3. настоящего контракта глава администрации является муниципальным служащим высшей группы должностей муниципальной службы, возглавляет администрацию района на принципах единоначалия, самостоятельно решает все вопросы, отнесенные к его компетенции, подконтролен и подотчетен Совету депутатов <адрес>, при этом разделом 2 контракта оговорены полномочия главы администрации, а разделом 3-права и обязанности представителя нанимателя, в числе которых указание полномочия на выдачу служебного задания на командировки главы администрации не предусмотрены. Довод о том, что глава администрации подотчетен и подконтролен совету депутатов РА не может рассматриваться как обязанность последнего получать служебные задания от представителей указанного представительного органа, более того, возложение такой обязанности будет прямо противоречить принципу разделения властей, предусмотренному ст.10 Конституции РФ, положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления 06.10.2003 N 131-ФЗ, определяющего различные предметы ведения, а, следовательно, полномочия, органов местного самоуправления.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в ходе проверки контрольным финансовым органом согласно акту от 09.02.2018 года было установлено, что в проверяемом периоде на основании Приказа № 19/2 от 29.11.2017 года глава администрации <адрес> ФИО1 направлялся в командировку сроком на 3 дня с 01.12.2017 года по 03.12.2017 года с целью «производственная необходимость». В Приказе не указано: место назначения, служебное поручение командированного работника. Данная командировка является экономически не обоснованной, так как отсутствует документальное обоснование в необходимости данной поездки.

Вместе с тем, суд полагает, что данный приказ № 19/2 от 29.11.2017 года главой администрации <адрес> ФИО1 издан правомерно, в рамках предоставленной ст.28 Устава МО «<адрес>» компетенции, в отсутствие противоречий нормативным положениям, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, по вышеприведенным в настоящем постановлении основаниям.

С учетом изложенного, в силу того, что установлены основания для признания вынесенного в адрес главы <адрес> предписания незаконным, и, как следствия, недопустимым доказательством при обосновании виновности лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренной ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.20 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> Республики Алтай ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш