Приговор № 1-186/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-186/2017

Уголовное дело №1-186/2017 (№ 26140631)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Куклина И.М.,

потерпевшего - Ф..,

подсудимого - Джафарова А.Н.,

защитника - адвоката Юсупова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Джафарова А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джафаров А.Н., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершил тайное хищение имущества ООО «С.» в особо крупном размере.

Преступление совершено Джафаровым А.Н. в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), Джафаров А.Н. и лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу невменяемости (далее Лицо № 1), находясь в спортивно-развлекательном комплексе «Арена», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, площадь Металлургов, дом 10, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение имущества принадлежащего ООО «С.» из павильона № №, расположенного на первом этаже в здании административно-делового центра по адресу: город Норильск, улица Нансена, дом 69, реализуя который, преследуя корыстный мотив наживы и незаконного обогащения, Лицо № 1 и Джафаров А.Н. в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к вышеуказанному павильону, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Лицо № 1, согласно своей роли, используя принесенную с собой металлическую монтировку, демонтировало пластиковые панели, расположенные в верхней части тыльной стороны павильона и через образовавшийся проем, с помощью Джафарова А.Н., незаконно проникло внутрь помещения, откуда в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «С.», а Джафаров А.Н., согласно своей роли, находился снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Лица № 1 о появлении посторонних лиц.

В результате совместных и согласованных преступных действий Джафаров А.Н. и Лицо № 1 похитили чужое имущество, а именно:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- <данные изъяты>, а всего на общую сумму 1875920 рублей.

С похищенным имуществом Лицо № 1 и Джафаров А.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «С.» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1875920 рублей.

Подсудимый Джафаров А.Н. в судебном заседании свою виновность по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Джафарова А.Н. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СРК «Арена» встретился с А., который предложил ему заработать деньги при условии, если он (Джафаров) согласится ему помочь похитить ювелирные изделия из ломбарда, расположенного на автовокзале, а именно нужно будет следить за окружающей обстановкой и в случае приближения людей к ломбарду, предупредить об этом. Он согласился с предложением А.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов созвонившись с А., по его указанию подъехал к автовокзалу. Вместе с А. они зашли в помещение автовокзала, прошли к ломбарду, расположенному рядом с выходом на перрон «<данные изъяты>» и стали ждать, когда в автовокзале не останется людей. Около 01 часа А. достав небольшую металлическую монтировку, стал ломать ею стену в павильоне, в котором располагался ломбард. После чего подсадил А. к себе на плечи, чтобы он смог проникнуть в помещение через потолок, но у него не получилось, в связи с чем А. снял 2 пластиковые панели и через образовавшийся проем проник внутрь ломбарда, а он (Джафаров) остался снаружи, и стал наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить А. о появлении людей. Увидев через несколько минут охранника в форме, предупредил об этом А. по телефону, а когда охранник ушел, вновь позвонил А. и дал знать об этом, после чего А. вылез через вышеуказанный проем из помещения, в руках у него был пакет два фрагмента пластиковых панелей, которые он (Джафаров) отнес на улицу и поставил возле мусорного бака. После всех указанных действий он и А. направились по домам, по пути А. выбросил металлическую монтировку возле одного из домов по улице <адрес>, а мешок с золотимыми изделиями они спрятали на чердаке в одном из домов, также расположенных по улице <адрес>. В содеянном раскаивается.

Указанные показания в целом соответствуют и ранее написанной явке с повинной, которую Джафаров А.Н. написал ДД.ММ.ГГГГ добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и до предъявления ему обвинения (<данные изъяты>), о чем подтвердил в судебном заседании.

Кроме собственного полного признания вины подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего в судебном заседании и свидетелей, исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, с которыми согласился подсудимый.

Так, из показаний потерпевшего Ф. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он совместно с И, учредил ООО «С.». В настоящее время ООО «С.» осуществляет свою деятельность в здании административно-делового центра, которое расположено по адресу: <адрес>, в павильоне №№ Генеральным директором ООО «С.» является Ш., а он, на основании доверенности уполномочен представлять интересы ООО «С.» во всех государственных органах, в том числе на предварительном следствии и в суде. ДД.ММ.ГГГГ товароведом ломбарда В. была проведена ревизия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил И, и сообщил, что из ломбарда похищены образцы ювелирных изделий, выставленных на продажу. В связи с кражей имущества он и товаровед ДД.ММ.ГГГГ повторно провели ревизию и при этом выявили недостачу золотых и серебряных изделий на общую сумму 1875920 рублей. В последующем часть похищенных и наиболее дорогих ювелирных изделий была возвращена. Невозвращенным осталось имущество на сумму 610 050 рублей. В ходе предварительного следствия Джафаров А.Н. возместил им причиненный ущерб в размере 220000 рублей, в связи с чем имущественных претензий к Джафарову он не имеет, а потому просит производство по иску в отношении Джафарова А.Н. на оставшуюся сумму, прекратить.

Свидетель И, в ходе предварительного следствия давал пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 20 минут он пришел в павильон, проверил все ювелирные образцы, которые на указанное время находились на своих местах., после чего закрыл двери на ключ, включил сигнализацию и около 20 часов 20 минут ушел домой. Примерно в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный административного центра Шквыря и сообщил о систематических сработках сигнализации в павильоне, а также о том, что при просмотре записей с камер наблюдений он заметил двоих подозрительных лиц, которые убегали из здания АДЦ, в связи с чем попросил его приехать с целью проверки павильона и находящегося в нем имущество. Около 02 часов 10 минут он прибыл в АДЦ и вместе со Ш. прошел к павильону, открыл ключом двери и обнаружил, что сверху тыльной стороны павильона отсутствуют два фрагмента пластикового ограждения и имеется свободный проем. Также им было обнаружено, что в павильоне взломаны дверцы с двух витрин, где находились образцы изделий для продажи и пропали золотые ювелирные изделия, в связи с чем сразу же вызвал сотрудников полиции. Кроме того, при нём, в ходе осмотра места происшествия на остановке маршрута № № автовокзала обнаружили две отсутствующие пластиковые панели, с которых сотрудник полиции снял следы рук на ленту скотч. После проведенного осмотра он расписался в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ о происшествии он сообщил Ф., от которого впоследствии ему стало известно, что при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищены были № ювелирных изделия, часть из которых впоследствии была возвращена сотрудниками полиции (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля В.. – приемщика ювелирной мастерской ООО «С.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ф. проводила ревизию по наличию изделий в ювелирной мастерской. После ревизии недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 19 часов она находилась в ювелирной мастерской и производила приемку золотых и серебряных изделий на ремонт и на скупку, которые записала в журнал и сложила в металлический сейф. В 19 часов 15 минут она ушла из ювелирной мастерской, и включила сигнализацию. О краже ювелирных изделий узнала от И, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим происшествием она и Ф. повторно провели ревизию с целью определения похищенного имущества, по результатам которой было установлено, что похищены изделия на сумму 1 875 920 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ш. - оперативного дежурного АДЦ МУП «ТОК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с А. заступили на дежурство в здании административно-делового центра. В 20 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ под охрану был взят павильон № №. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут на пульт дежурного поступил сигнал о том, что сработала охранная сигнализация в павильоне № № в связи с чем он прошел к указанному павильону и осмотрел его. Двери были заперты, без повреждений. С тыльной стороны на потолке были сдвинуты плитки, а внизу была пробита небольшая дыра. Поскольку рядом с павильоном никого не было, он вернулся в помещение охранника и вновь включил сигнализацию. Через 10 минут вновь сработала сигнализация в данном павильоне, направляясь к которому он встретил молодого человека, направлявшегося в сторону выхода на автобус. Молодой человек разговаривал по телефону. Подойдя к павильону № №», он вновь осмотрел его, проверил двери. Панели были на месте. Наверху, как и в прошлый раз, была сдвинута потолочная плитка. Вернувшись в помещение оперативного дежурного, позвонил владельцу павильона и вновь включил сигнализацию, которая, примерно через 5 минут сработала в очередной раз. В это время А. производила обход здания АДЦ, вернувшись, сообщила, что сверху павильона отсутствует кусок пластиковой панели небольшого размера и возле потолка в торговый павильон имеется проем. После данного сообщения он вновь прошел к павильону, осмотрел его и только в данный момент обнаружил, что у самого потолка с тыльной стороны отсутствовала панель, в связи с чем опять позвонил владельцу павильона и сообщил о случившемся. И, пришел в АДЦ около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Совместно они прошли к павильону, и когда И, открыл двери, обнаружили что из павильона похитили золотые изделия. В связи с этим он прошел к себе в помещение и вызвал через дежурную часть следственно-оперативную группу. После приезда сотрудников полиции, он совместно с ними просмотрел записи с камер видеонаблюдения на которых было зафиксировано, что в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к торговому павильону № № подошли двое молодых ребят в темных куртках с капюшоном. Также было зафиксировано, как в направлении от павильона №№ по коридору шел тот самый молодой человек в куртке, которого он (Ш.) встретил в коридоре, неподалеку от павильона № №». Также на записи было зафиксировано, что в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по коридору от павильона № № в сторону центрального выхода направляются двое молодых людей, один из которых был тот самый молодой человек, одетый в куртку с меховым капюшоном, а второй был одет в куртку темного цвета. У одного из молодых людей в одной руке был пакет, а в другой – цепочка (<данные изъяты>).

Показания свидетеля А. (<данные изъяты>) на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждают те же обстоятельства, что были изложены свидетелем Ш.

Из показаний свидетеля К. – оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Норильску следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено провести проверку по сообщению о краже ювелирных изделий из павильона ООО «С.». В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что к совершению кражи из ломбарда причастен, в том числе и Джафаров. По данному факту Джафаров изъявил желание написать явку с повинной. Об этом им (К.) был составлен протокол явки с повинной, в котором Джафаров собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (<данные изъяты>).

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются также материалами уголовного дела:

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражено описание обстановки помещения павильона № расположенного в административно-деловом центре по адресу: <адрес>, а также зафиксировано, что с тыльной стороны павильона обнаружен проем размером 40х50 см; на задней стене павильона, в помещении павильона обнаружены следы рук, на остановке автобусного маршрута № обнаружены пластиковые панели, на которых также обнаружены следы рук, которые были изъяты на отрезки липкой ленты скотч (<данные изъяты>).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице и схеме к нему отражено описание участка местности, расположенного в № метрах от <адрес> края, а также зафиксировано обнаружение металлической монтировки (<данные изъяты>);

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы и подтверждаются факты обнаружения и изъятия у Джафарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут золотых изделий. Из пояснений Джафарова А.Н., зафиксированных в указанном протоколе, следует, что обнаруженные золотые изделия он похитил из ломбарда, расположенного в помещении автовокзала (<данные изъяты>).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражено изъятие у оперуполномоченного Отдела МВД России по г. Норильску К. золотых изделий и CD-R диска с фрагментами записей с камер наружного наблюдения АДЦ города Норильска от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражены признаки обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Джафарова А.Н. золотых изделий, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук (с панели обнаруженной на улице), перекопированные на два отрезка липкой ленты «скотч», изъятые при осмотре места происшествия - павильона № расположенного в административно-деловом центре по адресу: <адрес>, оставлены большим пальцем правой руки А. (<данные изъяты>);

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражены признаки 5 отрезков ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ павильона № расположенного в административно-деловом центре по адресу: <адрес>; металлической монтировки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра участка местности, расположенного в № метрах от <адрес>; CD-R диска TDK с файлами видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в здании административно-делового центра по адресу: <адрес>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у К. которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данные доказательства в их системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми, а также достаточными и подтверждают виновность Джафарова А.Н. в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что с 00 часов 45 минут до 01 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Джафаров А.Н., действуя в составе группы лиц по предварительно достигнутой договоренности с Лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу невменяемости, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество ООО «С.» на общую сумму 1875920 рублей, то есть в особо крупном размере.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны по существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются также совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела в судебном заседании, суд квалифицирует действия Джафарова А.Н. по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Джафаров А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки «<данные изъяты>».

В период инкриминируемого ему деяния, Джафаров А.Н. каким-либо временным психическим расстройством не страдал, но вследствие имеющегося у него психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В настоящее время, по своему психическому состоянию, Джафаров А.Н., также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, но может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, однако ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ (<данные изъяты>)

Учитывая выводы, изложенные экспертами в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в объективности и правильности которой у суда оснований не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, соответствуют установленным обстоятельствам дела и данным о личности подсудимого, суд признает подсудимого Джафарова А.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и полагает необходимым назначить ему амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джафарову А.Н., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – явку с повинной (<данные изъяты>), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение своих извинений потерпевшему, а также частичное возмещение – в размере 220000 рублей, причиненного преступлением ущерба.

Кроме изложенного, суд учитывает также данные о личности подсудимого, который ранее не судим (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), по предыдущему месту учебы в МБОУ «СОШ № 3» характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), в быту характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Джафаровым А.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении Джафарова А.Н., предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд пришел к выводу, что исправление Джафарова А.Н. возможно без реального отбывания наказаний в виде лишения свободы и к последнему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание, что Джафаров А.Н. вследствие имеющегося у него психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, то в силу ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ суд считает необходимым применить к Джафарову А.Н. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании потерпевший, с учетом частичного возмещения Джафаровым А.Н. причиненного преступлением ущерба в размере 220000 рублей, отказался от остальной части, заявленных им требований о взыскании с Джафарова А.Н. <данные изъяты> рублей, в связи с чем в силу положений ст.220 ГПК РФ производство иску Ф.. подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, которое в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда ежемесячно являться на отметку в дни, назначенные этим органом, в ночное время с 22-00 часов до 6-00 часов находится по месту жительства, за исключением случаев, когда нахождение вне места жительства в ночное время связано с исполнением служебных обязанностей, прохождением стационарного лечения или иными уважительными причинами.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора по день его вступления в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Производство по гражданскому иску Ф. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей – прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- CD-R диск TDK, конверт с отрезками ленты скотч со следами рук – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- золотые изделия, переданные на хранение потерпевшему Ф. – передать в ООО «С.» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: Е.А. Свинцова