Решение № 2-1242/2018 2-1242/2018 ~ М-1038/2018 М-1038/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 10 мая 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1242/18 по иску ООО ПКФ «Технология» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

Установил :

Истец ООО ПКФ «Технология» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ООО ПКФ «Технология» и ФИО1 был заключен договор подряда с физическим лицом № ***, согласно которому ФИО1, являющийся Подрядчиком, обязуется по заданию ООО ПКФ «Технология», являющегося Заказчиком, выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте ОАО «КНПЗ». Во исполнение п.п. 2.2 договора ООО ПКФ «Технология» <дата> произвело ФИО1 оплату авансового платежа по договору в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата> о получении денежных средств директором из кассы ООО ПКФ «Технология», а также распиской от <дата> о передаче денег ответчику, написанной им собственноручно. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору : начало — <дата>, окончание - <дата>. Однако до настоящего времени работы, предусмотренные условиями договора, ФИО1 не выполнены. Таким образом, ответчик, как Подрядчик по договору, не выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, в том числе п.п. 1.1 и 4.1 договора. В целях досудебного урегулирования спора ООО ПКФ «Технология» <дата> направило ФИО1 претензию с предложением произвести возврат суммы аванса в размере 70 000 руб. путем перечисления на расчетный счет организации либо иным не запрещенным законом способом. От получения претензии ответчик <дата> уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанным с официального сайта Почты России <дата> До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства в сумме 70 000 руб. ответчиком не возвращены, поэтому они были вынуждены обратиться с данным иском в суд и просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору подряда в сумме 70000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

Представитель истца ООО ПКФ «Технология» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно между ним и ООО ПКФ «Технология» был заключен договор подряда, однако, в нем не указаны виды работ, которые должны были быть выполнены. Действительно им были получены авансом деньги в сумме 70000 руб. по договору подряда № *** от <дата>, о чем он написал расписку. Работы по указанному договору подряда им были выполнены частично, а с декабря 2017 года и по настоящее время работы им были приостановлены в связи с тем, что ему не предоставили материал. О приостановлении работ он устно уведомил истца, но подтверждения этому у него не имеется, т.к. письменных извещений он не направлял, хотя ему ничего не мешало это сделать. Акт о частичном выполнении работ он также не составлял и предоставить не может. С размером задолженности он не согласен, готов выплатить 15000 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Куйбышевский НПЗ».

Представитель третьего лица ОАО «Куйбышевский НПЗ» в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что <дата> между истцом ООО ПКФ «Технология» и ответчиком ФИО1 был заключен договор подряда с физическим лицом № ***, согласно которому ФИО1 по заданию ООО ПКФ «Технология» обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте ОАО «КНПЗ», Комплекс производства элементарной серы согласно проектной документации, а ООО ПКФ «Технология» обязалось принять результаты работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2 договора, цена выполняемых работ составляла 244000 руб. Оплата производится в следующем порядке : 70000 руб. в срок до <дата>, а 174000 руб. в течение 10 дней после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

Пунктом 4 договора установлен срок выполнения работ : начало <дата>, окончание – <дата> Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

<дата> ФИО1 получил аванс по договору подряда с физическим лицом № *** от <дата> в сумме 70000 руб., что подтверждается его собственноручной распиской от <дата>, о чем и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и было подтверждено самим ответчиком ФИО1 работы по договору подряда с физическим лицом № *** от <дата> им до настоящего времени не выполнены. Доводы ответчика о том, что работы не выполнены по причине отсутствия материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении : непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств тому, что ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомил заказчика ООО ПКФ «Технология» о приостановлении работ на объекте ОАО «КНПЗ» в связи с непоставкой заказчиком материалов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Технология» долг по договору подряда с физическим лицом № *** от <дата> в сумме 70000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКФ «Технология» расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКФ «Технология» удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Технология» денежные средства, полученные по договору подряда № *** от <дата>, в сумме 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб., а всего на общую сумму 72300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.