Приговор № 1-350/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-350/2019

К делу № 1-350-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп « 13 » июня 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М.,

с участием:

гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Коломиец О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Фисенко ФИО11, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф оплачен 26.02.2019г.), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.171 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией двух пластиковых бутылок спиртосодержащей жидкости, объемом по 0,3 литра каждая; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у гр-на ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. При этом гр-н ФИО1 достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам.

Пренебрегая требованиями статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей продукции, которая произведена и использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции, гр-н ФИО1, являясь физическим лицом и не имея на то лицензии в соответствии с п.1 ст.18 вышеуказанного закона, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осуществил розничную продажу малознакомому ему ЛужецкомуА.Ю одну бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе спирта ректификованного и воды, с содержанием этилового спирта в жидкости 38,2% объема готовой продукции.

Таким образом, гр-н ФИО1, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам, умышленно, неоднократно осуществил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину признал в полном объеме и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, по вышеуказанному адресу он проживает с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом I группы. Совокупный доход их семьи составляет 20000 рублей, из которых 10000 рублей его пенсия и 10000 рублей пенсия сына. Около 11 лет назад ФИО1, находясь на выставке голубей в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, приобрел спирт в количестве 50 литров, который хранился в полимерных бутылках объемом 5 литров каждая, который привез по месту своего жительства. В виду тяжелого материального положения, маленькой пенсии, и необходимости приобретения дорогостоящих лекарств для его сына, он решил продавать указанный спирт, при этом решил его разбавлять питьевой водой. Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, продал ранее незнакомому мужчине спиртосодержащую жидкость, изготовленную из вышеуказанного спирта, за что ДД.ММ.ГГГГ судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 50000 рублей. Административный штраф в размере 50000 рублей он оплатил. Некоторое время после привлечения его к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции он более не занимался данной деятельностью. Однако, в начале марта 2019, в виду тяжелого материального положения, несмотря на то, что он был привлечен к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции, он решил продолжать данную деятельность и продавать спиртосодержащую жидкость, для получения прибыли. Продавал он спиртосодержащую жидкость по цене 100 рублей за 0,5 литра. Также он знает, что продаваемую им спиртосодержащую жидкость можно пить, и она не содержит каких-либо отравляющих веществ и примесей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ранее ему знакомый ФИО4 попросил его продать ему спирта. Налил в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра разбавленный им ранее спирт, которую затем передал ФИО4 через калитку, а ФИО4, в свою очередь, передал ему 100 рублей. Через несколько минут, к его дому подошел сотрудник полиции - участковый, который, предъявив свое служебное удостоверение, пояснил, что продажа спиртосодержащей жидкости с частных домовладений и без лицензии запрещена, после чего он опросил его по данному факту. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции снова пришел ко нему домой, и с его разрешения произвел осмотр его дома, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал оставшийся у него спирт объемом около 1,5 литров, содержащийся в пластиковой бутылке объемом 2 литра; лейку, изготовленную из пластмассы сиреневого цвета; одну пустую пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, с этикеткой «Пепси». Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он решил купить спиртосодержащую жидкость для личного употребления. Он направился к домовладению по <адрес>, где он ранее покупал водку у ФИО1 и был уверен, что он ему в очередной раз продаст данный алкогольный напиток. Где она приобрел у него за 100 рублей одну бутылку водки, емкостью 0,5л. Данная бутылка была пластиковая из под минеральной воды «Майкопская» с оттенком зеленого цвета. Не успев отойти от дома ФИО1, был замечен сотрудниками полиции, которые стали расспрашивать его, что у него при себе за подозрительная бутылка, какого ее содержимое и где он ее взял. На что он сказал, что приобрел по вышеуказанному адресу,у ФИО1 на 100 рублей. В виду данных событий сотрудники полиции тут же произвели личный досмотр в присутствии двух понятых и у ФИО3, была изъята указанная бутылка водки, которую он приобрел у мужчины по имени ФИО1, по месту жительства, которого он сам и проводил.

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился возле <адрес> в <адрес>. В это время проходили молодые люди, которые подошли к нему представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции предложили ему присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра. После чего они все вместе подошли к ранее ему не известному гр-ну, который представился как ФИО3. В ходе проведения личного досмотра гр-ну ФИО3 было предложено выдать все находящиеся при ней запрещенные в гражданском обороте вещества, и алкогольную продукцию. После чего ФИО3 выдал сотрудникам полиции одну пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, в нутрии которой доверху была прозрачная жидкость. ФИО3 пояснил сотрудникам полиции, что в данной бутылке находится спиртосодержащая жидкость, которую он приобрел у гр-на по имени ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Указанная пластиковая бутылка с спиртосодержащей жидкостью была изъята и упакована в полиэтиленовый «пакет №» с пояснительной текстом и их подписями. Более ничего запрещенного у ФИО3 обнаружено не было

Копией постановления судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.171 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией двух пластиковых бутылок, объемом по 0,3 литров спиртосодержащей жидкости.

Протоколом личного досмотра, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 50 минут вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> был произведен личный досмотр гр.ФИО3, в ходе которого у последнего была обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Майкопская» с прозрачной жидкостью с запахом спирта.

Протоколом изъятия вещей и документов, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи домовладения № по <адрес> в <адрес> была изъята обнаруженная в ходе личного досмотра гр. ФИО3 пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Майкопская» с прозрачной жидкостью с запахом спирта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты: бутылка из прозрачного полимерного материала емкостью 2 литра с жидкостью; лейка из полимерного материала черного цвета; одна пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Pepsi».

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что жидкость в бутылке объемом 0,5 л, изъятая у гражданина ФИО3, которую он приобрел у гражданина ФИО1, является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта ректификованного и воды. Содержание этилового спирта в жидкости составляет 38,2%об. Токсичных микропримесей, свидетельствующих об изготовлении исследуемой жидкости на основе спирта, изготовленного из непищевого сырья, указанных в нормативной документации, не обнаружено.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что жидкость в бутылке объемом 1,750 мл, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является спиртосодержащей, изготовленной на основе спирта ректификованного из пищевого сырья и воды. Содержание этилового спирта в жидкости составляет 93,4% об. Токсичных микропримесей, свидетельствующих об изготовлении исследуемой жидкости на основе спирта, изготовленного из непищевого сырья, указанных в нормативной документации, не обнаружено.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, и в своей совокупности дают основание считать виновность ФИО1 в совершении незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ доказанной.

При этом действия ФИО5 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, в сфере экономической деятельности.

При исследовании личности подсудимого ФИО5 установлено, что <данные изъяты>.

При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына, являющегося инвалидом 1 группы, положительную характеристику с места жительства (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО5 преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ст. 171.4 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 171.4 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ с учетом обстоятельств дела,а именно, пенсионный возраст подсудимого ФИО5, нахождение на иждивении сына –инвалида 1 группы ФИО6, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до двух лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд лишен возможности разрешить вопрос по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление дознавателя о производстве названных выплат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Фисенко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО5 выплату штрафа на двадцать четыре месяца, с ежемесячной выплатой по две тысячи пятьсот рублей.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам:

Отдел МВД России по <адрес>, ИНН <***>, КПП 010501001, ОКТМО 79701000001, р/с 40№, БИК 047908001, л/с <***> – в УФК по <адрес>, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республики Адыгея